民眾黨主席柯文哲陷入京華城疑似圖利案，台北地方法院週一（9/2）凌晨3時裁定柯文哲無保請回、時任副市長彭振聲則是羈押禁見。對於柯文哲說今年3、4月才知京華城容積率達到840%，不過有網友翻出台北市議員苗博雅3年前質詢影片質疑柯文哲說謊。律師黃帝穎受訪則質疑，副市長彭振聲稱柯文哲交辦京華城相關案件，北院竟裁定不算涉嫌重大，違反經驗法則，過去高等法院對於前桃園市長鄭文燦案，做出卸任市長仍有實質影響力的見解，鄭文燦和柯文哲同為卸任市長，若裁定不同，將會面臨「雙標」挑戰。網紅律師陳宇安則表示，不同法官、律師對於不同案件，本來就會有不同的判決和見解，就像一審有罪二審翻盤無罪時，難道要笑一審法官翻船或不專業嗎？律師鄧湘全則認為，羈押被告最大前提必須是犯罪「嫌疑重大」，法院判斷「犯罪嫌疑重大」，必須是證據已達「某種程度大概有罪的證明程度」。
日期：2024-09-02
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉林口工五擴大用地弊案收賄收押禁見，桃園地檢署調查後偵結，於周二（8/27）依《貪污治罪條例》起訴鄭文燦等11人，其中對鄭文燦建請重判有期徒刑12年。對此，民進黨發言人戴瑋姍表示，尊重司法調查，盼勿枉勿縱。民進黨廉政會主委邱駿彥表示，若法院是有罪判決，廉政會再開會討論是否除名。國民黨則表示，這是「遲來的正義」，盼司法公正審判，不受政治因素干擾。
日期：2024-08-27
今周刊編按：前桃園市長、海基會前董事長鄭文燦涉貪遭羈押禁見，週三(7/17)傳出，鄭文燦子弟兵、民進黨桃園市議員張肇良服務處遭檢調搜索，帶回相關人物等5人，據了解，張肇良疑涉入多年前龍潭區某棟違章建築拆報的關說案。經檢察官漏夜偵訊，認為犯嫌有重大、有串供滅證之虞，週四(7/18)清晨5點多向桃園地院法官聲請羈押。另3人交保，2人無保請回。
日期：2024-07-18
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
