太陽能模組廠元晶（6443）甫於月初公布11月營收9.98億元、月增43.13%、年增13.8%，創下歷史新高，周一（12/26）在法說會上再度表達「樂觀看待12月表現」。
日期：2022-12-26
大家即將和2022年告別，邁向2023新的一年，自元旦起有許多新制需要特別注意，除了勞工新制、交通法規之外，滿18歲就視同成年人也將正式上路，到底有哪些與生活相關的新規定呢？這次今周刊整理相關新制懶人包，提供民眾參考。
日期：2022-12-26
宜蘭市前市長江聰淵在競選縣長期間遭人踢爆論文抄襲，經淡江大學學倫會審查結果確認抄襲，決定「撤銷」他碩士學位。江聰淵今天表示，尊重審查結果；但當時舉發此案的縣議員黃琤婷卻完全沒接獲學校審查通知，氣到跳腳，怒批學校處理流程有瑕疵、違反常理。
日期：2022-12-26
「博客來真是讓人失望！」「我到博客來買21世紀資本論的同時，竟是讓博客來赤裸裸地用刀叉吃人肉！」一場疑似假承攬真僱傭的勞資爭議，在2022年平安夜這天吸引了網路鄉民的眼球，眼看著演變成為一場極不平安的公關災難，就在當事人李員聲明解除揭露此事的律師委任，及博客來委任律師對外聲明表示雙方已經和解，將協助李員受僱於清潔公司、並派駐博客來繼續工作而暫時落幕。但是，這樣做真的能解決問題嗎？
日期：2022-12-26
作者黃嘉斌，曾任國內大型金控下投資事業處副總，曾精準預測台股從4,000點起漲到9,000點，會在2008年進入一波大修正，於是他在當年金融海嘯中全身而退，隔年更帶領公司達到全年76.3％的報酬率。當時，他精準掌握了大立光（3008）、系微（6231）。10年後，他在2021年底，又預估台股將進入漲多必修正的高風險期，果然2022年1月，台股偕國際股市大漲，盤中一度來到最高點18619.61點，但其後俄烏戰爭爆發、美國升息，導致全球股市與台股大跌。 這一回，黃嘉斌又精準躲過了台股4,000點以上的修正，還順勢提前布局當時股價才100元的藥華藥（6446）。之後藥華藥（6446）一路上揚，股價最高來到622元，漲幅超過600％！ 兩次的台股大循環，黃嘉斌都運用景氣循環理論，成功推估高低走勢，不管牛市或熊市，順勢挖出大漲5倍股！當台股將進入另一個高低循環，投資人該怎麼搶先布局？下面是作者的評估建議...
日期：2022-12-26
網路書店龍頭「博客來」，疑似透過「假承攬真僱傭」剝削辛苦工作了20年的李姓清潔員，事後雖然火速在24小時內，拔掉現任總經理江呈欣職務並支付清潔員百萬元和解金，但勞動部強調，即便如此還是對博客來的違法行為開罰，不會因雙方和解而減輕罰則。不過台灣勞資糾紛不只這起，為何博客來清潔員事件能夠發酵如此快速？有網友點出因為66歲清潔阿姨，容易讓人聯想到家中長輩，所以眾人的怒火才會燒得如此的旺。而不識字的清潔阿姨，因為看不懂合約遭到博客來壓榨，最後怎麼成功找到律師幫忙，關鍵也就在平日她視如己出的「孩子們」身上。
日期：2022-12-25
彰化縣去年5月爆發溪湖水果商新冠肺炎傳播鏈，胡姓女保險業務員接觸後，隱瞞身體不適，沒戴口罩約客戶到美髮店推銷防疫保單，造成施姓客戶和徐姓美髮師兩個家族4人染疫住院、12人居家隔離，施姓、徐姓家族集體提出民事求償，彰化地方法院審結，判處胡女和保險公司應連帶賠償合計307萬3775元。可上訴。
日期：2022-12-25
博客來「假承攬真僱傭」爭議炎上，遭解雇的李姓女清潔工說，公司找清潔公司取代，她有去向上反映為何要開除她，卻不了了之，「我說這不是你們財團（指外包清潔公司）逼你，為什麼要把我換掉，我不在乎有沒有這份工作，我在乎這些小孩子對我那麼好」。
日期：2022-12-24
博客來書店昨日由律師陳又新揭露，一名不識字的清潔阿姨在博客來工作20多年正常上下班打卡，被解僱卻沒有退休金，博客來疑似是「假承攬真僱傭」，引爆社會輿論，除了勞動部要介入調查外，統一超也緊急調離總經理職務，博客來也發聲明表示不會解僱阿姨，會將其轉清潔公司僱傭。事實上不止底層人員面對勞動關係時很弱勢，也曾有一位銀行執行副總，月薪62萬，在職10年內共領取2億多元的優渥薪資，但2016年度考績遭評為乙等，2017年10月底被銀行主動解除契約，門禁卡和公務郵件都遭封鎖，憤而提出「確認僱傭關係存在」訴訟。但台北地院認為雙方是委任契約關係，非僱傭關係，判決敗訴。到底僱傭、委任、承攬契約，哪裡不一樣，聽聽勞資專家周海威怎麼說...。（原文刊載於2019/5/22，更新時間為2022/12/24）
日期：2022-12-24
甲為著名的a海運集團創辦人，該集團除海運以外，也跨足空運、倉儲及旅遊等，他與元配乙育有丙、丁、戊、己四名子女，與A女（二房）育有一子 B，乙與己先於甲死亡，A 成為甲的配偶，甲年事已高，他的集團事業已交由丙、丁、戊接班，B 為甲的幼子，熱愛航空，有機師的資格，亦持有 a 集團的股份，甲生前最疼愛 B，有意將集團總裁安排給 B。甲在就醫期間，在四位 a 集團重要人士見證下，書立遺囑，將遺產全部讓與給 B，並指定 B 為 a 集團的總裁，甲過世以後，丙與丁認為該遺囑係在甲意識不清醒下寫的，且該遺囑不符合法定要件，否認該遺囑的效力，並以優勢的持股將 B 逐出 a 的海運與空運事業，B 對外自立門戶，認為甲的遺囑有效，雙方的主張誰有理？
日期：2022-12-23
