因應我國將步入超高齡社會，合作金庫發揮普惠金融社會責任，積極舉辦合庫講堂推廣退休理財知識。2023年首場合庫講堂「樂活安養‧大師特訓班」於7月14日登場，安排迎接銀色生活最需要的「聰明理財課」、「學習快樂課」、「健康教育課」三大門功課，協助民眾預約富裕樂活的退休人生。
日期：2023-08-15
你聽說過VTuber嗎？這種透過虛擬形象演出的直播形式，自二一年起在台灣蓬勃發展，新創公司「春魚工作室」把握這股新興商機，再加之獨特創意，讓差點關門的事業起死回生。
日期：2023-08-02
在林蔭道的綠蔭中行走，你會聽見溪流的輕語與蟬鳴交織成一曲大自然的交響樂，繽紛彩蝶飛舞，妝點眼前美景。場景一轉，鮮豔高大的台灣欒樹列隊，火紅的木棉花映襯水洗藍天，足以教人流連忘返；而這些全是乘載彰化人歷史與生活的母親之河—東螺溪的樣貌。
日期：2023-07-24
我從小看電視新聞，對於記者們周遊列國去採訪，內心非常羨慕，這大概也是我日後會想當記者的原因之一。
日期：2023-07-14
美國聯準會如市場預期於6月的利率決策會議暫停升息，但會後聯準會主席鮑爾表示，多數與會決策官員同意在年底前繼續升息兩碼為適當的決策，亦即聯邦基金利率將上升至5.5%至5.75%，中間值約5.6%。
日期：2023-06-21
根據《財訊》報導，時藝多媒體總經理林宜標浸淫台灣藝文商業策展30餘年，見證台灣文創產業的發展。如今他挺過疫情逆境，要帶著更多文創品牌走出台灣、走向全亞洲。
日期：2023-06-01
服裝設計師在外人眼中，是散發著夢幻粉紅泡泡的行業，伸展台上的光鮮亮麗，台下其實下足工夫，從男裝、女裝、童裝到手工訂製服，四位台灣時裝界的設計寵兒，用布料、打版、裁縫等手法打造獨家品味，闖出屬於自己的時髦品牌路。
日期：2023-05-24
二○○七到二○○八年間落難的所有公司中，最具有危機爭議性或象徵性的公司，莫過於雷曼兄弟公司，這家充滿傳奇的公司，其起源可以追溯到南北戰爭前美國南方的投資銀行。
日期：2023-05-12
阿娟來台灣已經25年，賺了1千萬，她說：在台灣很好，只要肯做不會餓死的。我有個老鄉來台灣當看護，老是東嫌西嫌，怪老人家髒啊，家屬人不好相處啊，做了大半年賺不到25萬，我跟她說「這些老人家如果沒生病，能自己起床照顧自己會請你嗎？我們當看護的，就是要想著不管多髒的老人，我都要把她洗得乾乾淨淨的，為了賺錢，是可以忍的，如果都不忍，都東挑西挑的，要怎麼賺錢啊」
日期：2023-04-26
今周刊編按：花蓮原住民婦人張玉真家族8人，以假裝罹患精神疾病為由，長期在醫療院所住院治療，10年來向8家保險公司詐領5500多萬元保險理賠，另詐取938萬多元的健保住院給付，台北地方法院審理將張婦等8人判決無罪，可上訴。據了解，張婦家人住院期間不僅常常請假外出吃喝玩樂，甚至跑去唱KTV、洗頭、花蓮鯉魚潭玩樂。保險公司察覺有異，恰好時任台北地檢署主任檢察官黃珮瑜到花蓮參加保險座談會，業者告知這起事件才曝光。根據臺北地方法院無罪8理由摘要如下：一、被告8人均經醫師診斷患有精神疾病而安排住院，且各醫院就住院均有其診斷標準及程序，日間病房更係以復健為目的，例如花蓮慈濟醫院日間病房需先由醫院精神科醫學部醫師於門診評估，需符合條件且有意願試行，經醫師開立日間病房試行單，由社工負責社會功能評估、心理師負責心理測驗全套及行為治療計劃、職能治療師負責評鑑，再經醫療團隊進行試行評估及收案討論，適合者始安排入住。二、起訴書主張被告8人係佯裝精神病，使醫師誤判而對其施以住院治療云云，但並未指稱被告主訴「持續憂鬱、缺乏動力、焦慮、失眠、有自殺念頭」等情形係虛偽不實，或有何虛偽及誇大之處，且遍觀全卷，均查無醫師指稱被告有施用詐術，致其誤信或誤判被告實際病情之證述，且依被告住院病歷、護理記錄記載，可知被告住院期間，確實分別有情緒低落、煩躁、幻聽、幻覺、自殺意念、自傷情形等，被告張玉真甚因擔心外出時情緒不穩而主動要求止痛藥及情緒穩定劑等情形，與其就診之主訴相符。三、至於被告住院期間向醫院請假外出，是依醫院請假規定，經醫師評估及開立醫囑、簽章，並填寫請假醫囑與護理衛教指導紀錄，辦理請假事宜，且依醫師於偵審中的證述，可知病患於住院期間是否請假頻繁、有無憂鬱症外顯症狀，與是否裝病並無必然關連，且因住院提供病患脫離壓力來源的環境，本可改善病患病症。日間病房屬復健治療，對病患穩定情緒、恢復社會職業功能等有所幫助。故不能以被告頻繁請假外出，或護理紀錄曾有被告情緒平穩、有笑容、表情愉悅等記載，即認被告實際上無其主訴之症狀，或逕認其就診時係裝病或誇大病情。四、起訴書雖主張被告張玉真曾被醫師要求辦理出院。但依醫師到院證述的內容，可知被告被要求辦理出院的原因，是因有院外他人會至病房找被告，且被告與他人間之私人糾紛，已不當影響日間病房之其他病患情緒及病房秩序所致，並非因醫師認被告自始無需住院治療，或認被告係裝病或誇大病情。五、本件雖有檢舉人檢舉被告張玉真等人裝病詐保，但依檢舉人的陳述，可知檢舉人並非專業醫療人員，其對於被告張玉真等人的實際病情，毫不知情，僅是因對「外表看起來好好的卻住院、住院就有錢領」感到懷疑及疑惑，希望員警介入調查，自不能因檢舉人的檢舉，逕認被告張玉真等人本案就診住院即為裝病詐保。六、被告楊閔庭雖曾提及「沒真的生病」，但衡情精神病患因缺乏病識感，不認為自己生病，也不認為自己需要接受治療等情，並非罕見，故縱然被告楊閔庭主觀上認為自己沒有生病，仍不影響其實際上經醫師診斷患有精神疾病並安排住院，依保險契約得請領保險之正當性。被告吳成發甚至經新光吳火獅紀念醫院鑑定其於日間病房住院有必要性，無法以門診取代；被告陳巧晴於本案後，仍再經醫師認有住院必要而安排急性病房住院治療，自無從逕認有裝病之情。七、被告張玉真等8人間固具有親屬關係且先後因精神疾病住院治療，但依醫師之證述，可知精神疾病因有家族遺傳因素，且有因同病相憐而結為夫妻之情，故精神病患家族中可能會有很多人罹患精神疾病就診治療情形。再者，依台灣精神醫學會的函文，可知並非所有憂鬱症患者都能治癒，有些長期憂鬱症患者，可能與藥物反應不佳有關，有些也與壓力、體質、社會支持、因應方法有關。因此，無從以被告張玉真等8人間具有親屬關係，即推認其等裝病詐保。八、綜上所述，檢察官所舉證據，無法證明被告張玉真等8人有詐欺之行為，自應為被告張玉真等8人無罪之諭知。
日期：2023-04-18
