台北地檢署上周五(8/30)以被告身分約談台北市前副市長彭振聲，並申請羈押禁見，北院羈押庭在周一(9/2)清晨裁定，彭振聲犯嫌重大有勾串之虞，因此裁定羈押禁見，裁定兩大關鍵原因曝光！北院在裁定書內提到，都委會執行秘書邵琇珮疑似畏罪潛逃中，認為彭振聲與共犯已有互相配合為不實陳述的動機與可能，且彭振聲在本案所涉罪名重大，所圖利益及賄賂之金額均極為龐大，因此裁定羈押禁見，彭振聲律師將提抗告。
日期：2024-09-02
民眾黨主席柯文哲、台北市前副市長彭振聲因京華城案遭檢方聲押禁見，北院週日(9/1)上午8點半召開限閱庭，晚間8點開始柯文哲羈押庭，晚間10:59結束。週一（9/2)凌晨3時12分裁定柯文哲「無保請回」，台北地院稍後公布裁定理由：檢察官聲就羈押要件中，犯罪嫌疑重大之要件，其釋明尚有不足，因此裁定無保請回，彭振聲則是聲請羈押禁見獲准。北檢表示柯文哲部分會提抗告。柯文哲走出法庭時不發一語顯露疲態，現場小草喊著「柯P加油」，太太陳佩琪在聽到柯文哲無保請回時，第一時間激動落淚。
日期：2024-09-02
台北地檢署偵辦京華城容積率弊案，昨天指揮廉政署搜索約談民眾黨主席柯文哲到案，柯文哲凌晨移送北檢複訊沒多久，即表示自己是主動到案且有疲勞訊問之虞，防禦權被剝奪，主張停止夜間偵訊，檢察官要柯文哲休息遭拒，並打算離開偵查庭，當庭遭檢察官逮捕（未上銬），律師認為檢察官逮捕後未聲請羈押，程序有瑕疵，聲請提審。法界人士指出，夜間偵訊不等於疲勞訊問，應依個案情節綜合考量，過往法院有不少判決可參。
日期：2024-08-31
民眾黨主席柯文哲的住家、辦公室週五（8/30）上午遭檢廉搜索，結束搜索後柯文哲以被告身份、妻子陳佩琪則是證人身份，一起被約談，晚間陳佩琪北檢複訊後，訊後請回，搭上黃珊珊的車離開。而柯文哲則是在週六（8/31）凌晨約00:40被移送到北檢，柯文哲拒絕夜間偵訊，檢察官認為有勾串共犯及證人之虞，依法當庭諭知逮捕，柯文哲律師聲請提審。北院表示，法院收到聲押案件後，會通知被告辯護人閱卷，閱卷完畢後會跟當事人律見，此時，法官利用時間閱卷，因此從收案到開庭需要一段時間，目前暫排定週六上午10時20分開庭。
日期：2024-08-31
基隆市長謝國樑罷免案將在今年10月13日投票，國民黨週五（8/23）至監察院告發罷免基隆市長謝國樑團體違法募資、罷免團體也與協會設立章程不符，國民黨籍台北市議員游淑慧質疑，基隆罷樑行動是不是另一個民眾黨的木可門、亂帳風雲？呼籲監察院、內政部把關捐款流向。謝國樑因為基隆東岸商場爭議而與知名服飾廠商NET（主富服裝公司）對簿公堂，加上電動機車之亂等案件，讓公民團體「山海公民拆樑行動」決議發動罷免提案。對於國民黨到監察院告發，山海公民拆樑行動發言人李晏蓉則酸謝市府自己的反罷免廣告看版都說不清財源、基隆中元祭活動還放反罷免小物違反行政中立。反觀罷免募資都依法舉行，每一筆帳務都依法依規辦理運用，並公開透明報稅。若後續證明拆樑行動過程並無任何不法行為，將對國民黨提出刑事誣告罪。公辦政見罷免說明會預計10月3日至12日間辦理，謝國樑日前受訪指出，只要他在任一天，每年都會跟罷免團體對話，他們好的意見，全部納入未來施政參考。
日期：2024-08-23
國民法官制度上路，已有法界人士憂心國民法官心證遭輿論影響、判決出現「重刑化」趨勢。在不輕易排除國民參與審判的前提下，若想確保審判公正性，精進選任流程，勢在必行。
日期：2024-08-21
原創公視時代劇集《聽海湧》，訴說著台灣在日本殖民統治時代，在台灣出生的新海三兄弟，二戰期間加入日本皇軍離開台灣，遠赴南洋擔任戰俘監視員。由吳翰林飾演的新海志遠，為了得到日籍女友認可投入戰爭，加入日軍，想不到，戰後卻被指控是犯下「屠殺」最大嫌疑人。吳翰林與主演新海三兄弟的演員黃冠智和朱宥丞，為了練習道地日文、培養默契，遠赴日本共同生活3個禮拜。劇組更考究史實，替演員準備了一大本參考書，吳翰林也從紀錄片、軍屬自傳，慢慢把自己的心境融入到角色中。
日期：2024-08-20
民眾黨主席柯文哲的政治獻金爭議，監察院週二（8/13）證實已派員查核柯文哲、吳欣盈的政治獻金會計報告書，若確實有違反政治獻金法，最高將處以120萬元罰鍰。
日期：2024-08-13
今周刊編按：前桃園市長、海基會前董事長鄭文燦涉貪遭羈押禁見，週三(7/17)傳出，鄭文燦子弟兵、民進黨桃園市議員張肇良服務處遭檢調搜索，帶回相關人物等5人，據了解，張肇良疑涉入多年前龍潭區某棟違章建築拆報的關說案。經檢察官漏夜偵訊，認為犯嫌有重大、有串供滅證之虞，週四(7/18)清晨5點多向桃園地院法官聲請羈押。另3人交保，2人無保請回。
日期：2024-07-18
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
