根據陳權欣的系列報導，司馬庫斯泰雅族居民最近幹得有聲有色，他們採取合作而不是競爭的方式，經營民宿。數年以前，電力尚未通達，許多人稱司馬庫斯為「黑色部落」。最近，至今仍然欠缺傳統電話的這個新竹深山村落卻大放光芒，它將民宿收入全部集中，除家用之外，其餘部分則設置了貸款償還、教育及共同基金（用來修築遊客中心等)，並以此創舉獲選為全台部落社區營造的第一名。
以上兩起乍看並不相干的事件，其實存有內在的聯繫。萌芽在邊緣地區的幼苗，若能產生示範作用，啟發核心地帶的有線電視政策，將是民眾、業者與社會之福，但究竟能否啟發，得有人（最好是新聞局)負責想像，然後加以推廣。
我們先來想像，假使司馬庫斯的居民各自為政，結局有二，一種是彼此逕自興建民宿，於是攤販林立場面於山地重現，而居住品質不佳之餘，遊客也就裹足不前。第二種可能是，居民當中有人設法尋求外援，通過借貸而擴大投資規模，其他則逐漸遭到淘汰，勝出者註定是資金雄厚的人。但隨著淘汰過程的延長，需要的資金也就更多，借貸的泰雅族民最後只好將經營權拱手讓給很可能又是漢人的金主。
以此對照新聞局的新政策，大致也是重複先競爭後壟斷的格局，造成現在這個政策的長期效果，就是一種浪費，超級財團在競爭中必須先「浪費」資源擊垮對手，然後各界宣稱，它的經營最有績效，因此獨占地位的取得就是很「正當」的效率果實，理當由它享有。
若有線電視必須獨占，則怎麼處理獨占的形成過程，才是最重要的課題。這裡，司馬庫斯住民的合作而不是競爭之原則，就有了現實的意義。新聞局可以出面，邀請現有系統業者以合作社方式，合組單一集團，各自依據現有資產轉換成合作社的董事席次。然後，真正尊重消費者的選擇，除無線五台依法轉播，可收取少於（比如，每個月十至五十元的)基本頻道費之外，其餘頻道均不應搭售，而須以各單一頻道作為販售對象。
再者，頻道業者亦不妨循此合作原則經營。比如，八個新聞頻道合併為二、三或四，頻道業者依系統業者的整併邏輯，各自取得對應的董事席次。記者不須裁員，只需將人力重組為二、三或四組，改組後他們可輪流採訪新聞，按理就有較佳的採訪品質與題材開發，工程及其他行政人員亦可有類同的配置。新聞頻道的廣告收益統合支配，其中一部分均分於各業者，另一部分依據各頻道收視率高低，或另依設計分配於各頻道。其餘戲劇、綜藝、談話節目或頻道，亦可依相同準則比照辦理。
最後，我們怎麼知道這樣的合作不致淪落為狼狽為奸的肆虐呢？除了有識者不斷努力構思與實踐，惟可能的作法之一是，主管機關仍必須積極規範費率，並可考慮由稅收購買有線合作社的微量股份，並立法使其成為黃金股權，且讓用戶代表而不是政府行使股東的權利。
