關於怎麼看待《傷痕》這部電影？得視你對奇士勞斯基這位導演的熟稔程度而論。
只得掛冠求去。
這部電影看起來確實不太有趣，甚至連奇士勞斯基在自傳裡都承認拍得很差，缺乏「動作」。但如果你是奇士勞斯基迷的話，這部早在一九七六年完成的奇氏第一部劇情長片，卻透露了一些重要而有趣的脈絡與訊息。
首先，從一個訓練有素的紀錄片導演轉作劇情片新人，奇士勞斯基對於從一九三○年代左右開始流行，到一九五○年代各社會主義陣營諸國奉行不疑的「社會（主義）寫實主義」，有著刻意的嘲諷。所謂「社會（主義）寫實主義」指的是在符合社會主義的規條下所進行的寫實主義，其實說穿了，根本就是種「假」寫實主義電影！在社會主義的前提下，你必須要塑造一個好人和一個壞人，壞人不是和美國情報局掛勾，就是中了中產階級的餘毒，他到最後鐵定會被擊敗，因為站在社會主義這邊的好人，無論對自己的使命和未來都有堅定的信仰。奇士勞斯基的處女作對這種「假寫實之名行教條之實」的傳統做了一個諧仿與反諷：諧仿部分是讓所有動作都在工廠、辦公室或會議中發生，這些場景都是「社會（主義）寫實主義」的最愛，因為他們認為私人生活並不重要；反諷的則是一個忠黨愛國的人並未因此得到勝利，反而痛苦萬分。
從後者我們可以看到《傷痕》的另一個重要契機，那就是奇士勞斯基的「道德焦慮電影」的雛形已具。《傷痕》的重心到後來很明顯地擺在男主角認為在做一件好的、對的事情同時，也覺得自己犯了極大的錯誤，而他幾乎無法分辨哪一邊比較重要，這種人無時無刻都被迫做出選擇，而每個選擇都導向一個看似命定的結局的道德焦慮性，成為後來奇氏作品登峰造極的特質之一。《傷痕》像是「道德焦慮電影」的入門之作，之後的《機遇之歌》（一九八一年）把他的宿命論調帶到高峰，然後《十誡》（一九八八年）以降，他又進入到一個悲觀、人道，並不全然宿命卻相當神祕的天人境界。
所以，如果單獨挑出《傷痕》來論，這部作品的缺點確實很明顯。但能夠在二十多年後看到大師的第一部劇情長片，並藉此補起我們對奇士勞斯基電影的完整認識，則讓像我這種無可救藥的「奇氏迷」，不由得興奮而感動。
這部電影看起來確實不太有趣，甚至連奇士勞斯基在自傳裡都承認拍得很差，缺乏「動作」。但如果你是奇士勞斯基迷的話，這部早在一九七六年完成的奇氏第一部劇情長片，卻透露了一些重要而有趣的脈絡與訊息。
首先，從一個訓練有素的紀錄片導演轉作劇情片新人，奇士勞斯基對於從一九三○年代左右開始流行，到一九五○年代各社會主義陣營諸國奉行不疑的「社會（主義）寫實主義」，有著刻意的嘲諷。所謂「社會（主義）寫實主義」指的是在符合社會主義的規條下所進行的寫實主義，其實說穿了，根本就是種「假」寫實主義電影！在社會主義的前提下，你必須要塑造一個好人和一個壞人，壞人不是和美國情報局掛勾，就是中了中產階級的餘毒，他到最後鐵定會被擊敗，因為站在社會主義這邊的好人，無論對自己的使命和未來都有堅定的信仰。奇士勞斯基的處女作對這種「假寫實之名行教條之實」的傳統做了一個諧仿與反諷：諧仿部分是讓所有動作都在工廠、辦公室或會議中發生，這些場景都是「社會（主義）寫實主義」的最愛，因為他們認為私人生活並不重要；反諷的則是一個忠黨愛國的人並未因此得到勝利，反而痛苦萬分。
從後者我們可以看到《傷痕》的另一個重要契機，那就是奇士勞斯基的「道德焦慮電影」的雛形已具。《傷痕》的重心到後來很明顯地擺在男主角認為在做一件好的、對的事情同時，也覺得自己犯了極大的錯誤，而他幾乎無法分辨哪一邊比較重要，這種人無時無刻都被迫做出選擇，而每個選擇都導向一個看似命定的結局的道德焦慮性，成為後來奇氏作品登峰造極的特質之一。《傷痕》像是「道德焦慮電影」的入門之作，之後的《機遇之歌》（一九八一年）把他的宿命論調帶到高峰，然後《十誡》（一九八八年）以降，他又進入到一個悲觀、人道，並不全然宿命卻相當神祕的天人境界。
所以，如果單獨挑出《傷痕》來論，這部作品的缺點確實很明顯。但能夠在二十多年後看到大師的第一部劇情長片，並藉此補起我們對奇士勞斯基電影的完整認識，則讓像我這種無可救藥的「奇氏迷」，不由得興奮而感動。
