沉重的學貸、沒用的文憑...不是人人都需要讀大學！崇越董座：為什麼不讓學校自訂學費？

一直以來，學用相符是業界希望與學校彌平的鴻溝，但是基於種種因素（大致包括教改方向、少子化、學校經營策略等），這道年年求職季的必考題，似乎一直找不到解答。

不同系所有不同的專業，但社會對職場新鮮人的普遍期待，應是在學校裡培養「解決問題的能力」。

大家常批評學校教的不符日後工作上的需要。事實上，以現今快速變化的經營環境，連企業主都得絞盡腦汁思索對策，要求老師教出一就職便能獨當一面的學生，不切實際也過於苛求。老師的主要任務，在教學生的邏輯性思維。

遇到問題，我們要先定義問題、了解問題的真正成因，進而找出解方與執行手段；這可能是個冗長的過程，其間也要不斷地修正。如果錯將現象當作問題，只會頭痛醫頭、盡耗虛工。對碩士生而言，若能訓練出這樣的態度來撰寫論文，日後遇到工作上的難題，也能派得上用場。

台灣學生論述能力普遍偏弱，有可能是少子化因素，讓大學幾無設防，學生程度再差也有大學可念；等到這些學生畢業後，便成為社會、企業的困擾。

教育主管官員堅守《大學法》條文，讓有心轉型升級的學校動輒得咎，但對於惡性違規、率性退場的學校卻又束手無策；主管單位管太多他們沒有能力處理的事，於是什麼都不做，可能就是最安全的政策。比方師生比的用意雖好，但如果不能淘汰過多尸位素餐的劣等教授，也只是虛灌師資數字而已；這樣的形式主義，一則讓校內年輕優秀的老師「能者多勞」到過勞，其次，也排擠優秀的流浪教授成為專任的機會。

此外，如果學生們在高二、高三就分科準備大學考試，為什麼到了大一還要必修國英數？這些所謂的共同科目在高中都念過了，到了大學不就該專注本科系的專業嗎？除非是本科生，否則這些學科列入選修即可。以前述現象推敲，這可能是教育主管單位對搶不到本科授課的資淺老師的「德政」，擔心他們授課時數不足，影響教學評鑑的考量。只是為了保障老師的鐘點數，代價卻是多數無心上課的學生的時間。

企業都有人事制度，但對於表現優異的員工，也常見經營者破格拔擢，這樣的功用大致有三：一、鼓勵優秀員工，二、激勵其他員工見賢思齊，三、避免優秀員工被挖角或跳槽。除了一流頂尖學府，一般大學沒有太多資源留住優秀的老師；教授的待遇是「一口價」，近年雖有放寬，可以特案提撥加碼給優良教師，但這也迫使大學校長們積極向校友募款。但缺少財力豐厚校友的學校，就只能坐困愁城？

學校財源不夠，為什麼不能調高學費？教育固然非營利事業，不宜獲利，但大學既非義務教育，也不是慈善事業，量入為出，調升使用者的費用，這有什麼問題？

高等教育若能導入市場機制，還可讓社會資源的運用更有效率。過去在討論大學學費時，常會糾結在學生的受教權、社會貧富落差等議題上；如果學校有足夠的資源，除了聘請更好的老師外，尚可提供各類獎學金吸引優秀的學生就學。只要夠優秀夠努力，清寒學生不需要為學費太過擔心。

除了造就超高比率的大學生虛名外，如果放手讓大學自訂學費，學科程度不是很好的高中畢業生，就會認真思考機會成本：與其花4年時間渾渾噩噩地過日子、揹負沈重的學貸、拿個不甚亮眼的文憑；還是先找個能學得一技之長的工作，既能賺取生活費，又能及早掌握社會的脈動，日後若更清楚自己的需求，再找適合的學科進修？這樣的改變，對學生本人、對學校、對企業、對社會，不是更有意義嗎？

台灣一直在喊拚經濟，現行高等教育制度卻是最浪費人力資源的缺口。一般非學術研究型的大學教育，若無法成為就業市場供／需兩端的橋梁，只會讓眾多年輕人的精華歲月，少則4年、多則6年，隨著上下課的鐘聲飄逝而去。

作者簡介_郭智輝博士

崇越集團董事長、中華企業經理協進會理事長