學理、經驗，何者重要？只能說各有利弊，但先理論後實務，仍是我的建議。
廣泛的學理基礎、研究方法，能讓你面對繁雜個案時，更能推敲出因果，獲得前瞻觀點。
四十幾年前我開始在企管研究所擔任教學工作，而且還以個案討論方式來上「組織」與「策略」的必修課。當時有人問我，理論與實務兩者，應該先接觸或學習哪一項？我明白提問者真正的意思是：「你沒有任何企業的工作經驗，僅憑學了一些理論，能教得了MBA嗎？」
這題不容易回答，我只能說「各有利弊」。現在四十幾年過去了，我的答案是：如果有機會重新來過，我還是會選擇先學習理論，而且必須深入而廣泛地學習各種相關的課程及學理。
理由之一是，實務經驗雖然有助於對抽象學理的理解，但對大多數人而言，短短幾年的工作經驗，其實無法接觸到高階或全面的管理議題。尤其在約五十年前的台灣，台塑、中鋼才剛成立不久，有規模的企業，只有公營的中油、台電、台糖，民營的大同、聲寶，大規模的外商也為數不多。以我這樣毫無背景的年輕人，即使幸蒙錄用，幾年之後，極可能還留在基層打拚，「待人接物」肯定大有進步，但這些基層工作經驗對學習策略和組織，應該作用不大。
其次，美國MBA教育中的個案教學，對缺乏工作經驗的外國學生的確十分有挑戰性，甚至挫折感，但個案中所介紹的各種產業和企業經營方式，不僅有學習價值，而且先進國家的各種經營手法與問題，其實都走在台灣前面，使我在回國後，能有一些前瞻觀點。
第三，廣泛的學理基礎加上研究方法，有助於我們更能從繁雜的實務現象中，推論出它們之間的關係與前因後果，使得在理解陌生產業現象與經營實務時，可能比許多純粹的實務界人士，學習效果更好。
