小孩才十歲，老師就決定他未來不能念大學了？更可怕的，甚至沒有考試！沒有一個考試的標準，因為沒有達到標準，所以才將小孩「刷下來」去念職業學校，光憑老師的主觀判斷，可以就這樣決定孩子的終身？做老師的，怎麼評斷得下去，他要如何寫下：這孩子不適合升學了；他又如何跟家長交代？
對於台灣的家長來說，德國教育最驚人、最不可思議的程序，是小學畢業時的「分流」。德國小學只念四年，四年級念完，畢業前，小學老師會給孩子一個「分流」的評估，建議孩子進入以追求知識為主的學校，還是以學習技能為主的學校。用我們的名稱來說，就是哪些小孩適合繼續升中學，哪些小孩適合去念職業學校。
What a shock ! 小孩才十歲，老師就決定他未來不能念大學了？更可怕的，甚至沒有考試！沒有一個考試的標準，因為沒有達到標準，所以才將小孩「刷下來」去念職業學校，光憑老師的主觀判斷，可以就這樣決定孩子的終身？做老師的，怎麼評斷得下去，他要如何寫下：這孩子不適合升學了；他又如何跟家長交代？
所有這些不可思議的感覺，所有這些問題，其實源自於我們自己對教育的看法，正凸顯了德國人在這件事上和我們徹底不同之處。最關鍵，也最簡單的，是德國人真的不覺得念大學比念職業學校了不起。無論從薪資水準上或社會地位上看，念大學和念「職校」都沒有根本的高下差距。同樣念大學的人彼此間的差距，或同樣念「職校」的人彼此間的差距，遠大過於兩種教育間的總體差距。
德國教育，是真正的「二元」教育。他們設計兩條不一樣的路，給兩種不同的教育內容。因為在他們的思考上認定：一個正常的社會，需要相當的抽象知識基礎，也需要實際精巧的技能；還有他們認定：知識和技能有其根本差異，需要有不一樣的教育與養成方式。
真正「二元」，意味著這兩條路，關鍵在「不一樣」，而沒有高下之分。一個德國的老師沒有那樣的道德壓力，覺得建議一個孩子去念「職校」就是貶低他的價值，就是認定他沒有資格去念大學。去餐廳點菜時，侍者建議：「你比較愛吃甜，應該試試我們的巧克力慕斯；他的口味偏酸，不妨點泰式鳳梨炒飯。」你會生氣嗎？你會覺得受挫嗎？
而且老師的建議，真的就是建議，家長可以接受，也可以不接受。更重要的，在中學階段，有很多管道讓兩個系統中的學生可以改變心意，依照對自己的理解，從一個系統跳到另一個系統。
注意，是一個系統跳到另一個系統，不是讓學生可以從「職校」系統「跳回」「升學系統」。用我們的教育語彙，甚至無法描述、形容德國的教育體制，因為我們的語彙內在就是不平等的，就是抬高中學、大學，貶低職校的。從語言中我們就認定，「中學──大學」才是「正途」，沒有能力走這條路，考不上中學、大學的才去念職校。我們完全無法理解德國這種真正的「二元」教育設計。
別再說什麼「多元」了吧！我們的教育哪有資格講什麼「多元」，徹頭徹尾就是「一元」，而且是愈來愈「一元」，連「二元」都做不到，哪來「多元」？真正「多元」的關鍵，在於平等，「多元」系統中存在的各個成員，彼此之間不一樣，有差異，但沒有高下分別。我們的教育絕對是「反多元」的，因為我們什麼都要算分數、排名次，排名次就是取消差異，把不同的東西用一個粗暴的統一標準包起來，硬是「一元」地去評斷。
「一元」的教育體制裡，怎麼可能有真正的「多元入學」？有人將教育的問題歸咎於「多元入學」，提倡要改回原來只有「一元入學」的聯考。恢復聯考有什麼好處？ 讓這個社會至少誠實，明明是「一元」的，別裝模作樣搞「多元」，明明最後還是只有會考的成績算數，就別勞師動眾去弄出一堆其他有的沒有的。但改回聯考無法解決一個根本的問題，我在意別人不一定在意的問題：「一元」的教育體制可能教出「多元社會」的公民來嗎？沒有「多元」，沒有對於差異的基本認知與尊重，能夠維持自由與民主的社會嗎？
錯不在「多元」，而在「假多元」吧？別說「多元」了，我們有可能從真正、切切實實的「二元」開始做起嗎？能夠建立一套平行存在，有尊嚴、有自我價值的職校教育嗎？
有具思辯力的人才，才有具競爭力的產業
台灣的教育體制嚴重失能，沒有辦法幫助孩子建立自我與自尊，一個沒有自我與自尊的人，也就絕對不懂得如何欣賞和自己不一樣的人，更遑論尊重自己不同意、不欣賞的人。在學校中，不管哪一個層級的學校中，主流多數暴力理所當然存在，稍微不符合主流多數的孩子，都過得很辛苦、很掙扎。再加上社會變遷帶來的家庭結構改變，傳統上家庭、家族能提供的庇護也快速消失，於是在台灣邊緣的、異質的、「不正常」的人，找不到既有、固定的支持，只能一直孤伶伶地飄蕩在社會邊緣，承受歧視、排斥的眼光，而愈來愈邊緣、愈來愈無助（我指的是普遍現象，不是任何特定個案）。
然而，依照閣揆林全公開的說法，在思考新內閣教育部長人選時，當時的準總統蔡英文首要、甚至唯一的條件是：一定要有產業背景！這意味著要將台灣的教育進一步「產業化」、「職業訓練化」？我還以為一個新的政府，面對一個全新的政治時代，我們能有機會認真檢討、重新規劃台灣教育的理念與方向呢！
蔡總統和林院長真的看不出來，教育不在乎、不重視人文價值與品味，受教育過程中無法學習思考、進行判斷，受了教育卻既不懂得建立自我標準，也不懂得尊重異質他者，我們的社會必須因此付出多高的代價？不會思考、無法獨立判斷的人所組成的社會、所組成的經濟體系，又怎麼可能開創出什麼具有競爭力的產業？
還有，蔡總統和林院長真的看不出來，這樣的教育規劃有多不合理嗎？如果真要以教育來培養產業的生力軍，那麼合理的做法很簡單──恢復、甚至比以前更擴大台灣技職教育的規模，大量縮減大學，縮短大學與技職學校在經費與地位上的差距。要執行這樣的政策，應該要從技職系統中，而不是到台大去找人吧？沒有技職的堅實基礎，卻要把大學推向服務產業，這樣的教育安排，是錯亂的、自找麻煩的吧？
在五二○就職演說中，新總統許下為年輕人打造新國家的願景，然而，通篇竟然只提到一次教育，帶過教育僵化與現實脫節，如此而已。
唉，以當前教育的實況，我們要如何能創新，要如何能追求不管是普遍的或轉型的正義，要拿什麼人才去進行「新南向」呢？
我們應該給新政府時間，而最需要時間的，是教育。新總統和新內閣還要花多久時間才能看得到教育，才能有勇氣真正將時間與精神花在建構起培育能創新、有正義感、有東西南北向擴散式視野的人才的教育體制呢？
（本文選自全書 李幸臻 整理）
作者：楊照
本名李明駿，1963年生，國立台灣大學歷史系畢業，美國哈佛大學博士候選人。曾任民進黨國際事務部主任、《明日報》總主筆、遠流出版公司編輯部製作總監、國立台北藝術大學兼任講師、《新新聞》總編輯、總主筆及副社長等職。現為新匯流基金會董事長，在News 98及Bravo 91.3主持電台節目，在「誠品講堂」、「趨勢講堂」、「敏隆講堂」、「93巷人文空間」開設長期課程。
著有：長篇小說──《吹薩克斯風的革命者》、《大愛》、《暗巷迷夜》。中短篇小說集──《星星的末裔》、《黯魂》、《獨白》、《紅顏》、《往事追憶錄》、《背過身的瞬間》。散文──《軍旅札記》、《悲歡球場》、《場邊楊照》、《迷路的詩》、《Cafe Monday》、《新世紀散文家：楊照精選集》、《為了詩》、《故事效應》、《尋路青春》、《我想遇見你的人生：給女兒愛的書寫》。文學文化評論集──《流離觀點》、《文學的原像》、《文學、社會與歷史想像》、《夢與灰燼》、《那些人那些故事》、《Taiwan Dreamer》、《知識分子的炫麗黃昏》、《問題年代》、《十年後的台灣》、《我的二十一世紀》、《在閱讀的密林中》、《理性的人》、《霧與畫：戰後台灣文學史散論》、《如何做一個正直的人》、《想樂》、《想樂2》，與馬家輝和胡洪俠合著《對照記＠1963：22個日常生活詞彙》《忽然懂了：對照記 ＠1963Ⅱ》。現代經典細讀系列──《還原演化論：重讀達爾文物種起源》、《頹廢、壓抑與昇華：解析夢的解析》、《永遠的少年：村上春樹與海邊的卡夫卡》、《馬奎斯與他的百年孤寂：活著是為了說故事》、《推理之門由此進：推理的四門必修課》、《對決人生：解讀海明威》。
楊照
www.facebook.com/yangzhao1963
書名：勇敢地為孩子改變：給台灣家長的一封長信
出版：時報出版
.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)