關注公益的捐款人：最近我接到 Uber Hong Kong 的訊息，說他們在幫香港失明人協進會(Hong Kong Blind Union)籌款，在為時一週的募款期間，搭乘的車資會有百分之一捐給協進會。雖然這樣是不錯啦，但是我更期待看見 Airbnb 或 Uber 這種新型企業在涉足公益慈善領域的時候，也能像他們自己在搞創業般有創見，而不只是讓傳統慈善多了一個傳統形式的募款管道而已，請問我這樣的想法是否太嚴苛了？鬼點子很多的褚阿北：你的想法不是「嚴苛」。把責任推到別人身上的行為，簡單來說，叫做「不負責任」。
亞馬遜帶來線上購物的革命，Uber 翻轉了計乘車業在大城市的生態，Bitcoin 跨越傳統貨幣的交易概念，Airbnb 也顛覆了住宿旅館行業，這些創新型態的企業都大大改變了世界。
然而，在進行慈善活動的時候，這些企業卻異常守舊。Uber 捐車資的百分之一給慈善機構，亞馬遜則是透過 AmazonSmile 頁面購買的消費者代為捐百分之○五購買金額，Bitcoin 也只是讓一些非營利組織可以接受以 Bitcoin 貨幣捐款，Airbnb 在二○一六年支持難民的計畫中，則是捐八十萬美元現金給美國政府指定捐助的聯合國難民署(UNHCR)，以及二十萬美金的旅費額度(交通、住宿等)給如國際救援委員會(IRC)或美慈組織(MercyCorps)這樣的救災組織工作者，幾乎沒有任何稱得上新意的做法。
美國創業家跟慈善家 Dan Pallotta 認為，這種現象可能是大眾對慈善事業「歧視」的其中一種結果，因為民眾認為企業創新承受風險是理所當然，例如很少投資人會質疑 Google 或是 Facebook 作為新型態行業的創業前十年，為什麼不賺錢。但如果是非營利組織所提出的募資方案或慈善行動，卻會以「禁止失敗」為前提，只要沒有達到立竿見影的目標，就會馬上遭到質疑。Dan Pallotta 認為非營利組織或是慈善活動因此不敢創新。既然無法創新，自然不會有能力去面對、解決社會所面臨的新型態問題。
Dan Pallotta：我們對慈善的想法完全錯誤
雖然這些新型態企業的慈善方式很老套，但確實做了努力，並非一無是處，不該被貶抑。
換個角度想，這些企業雖然不敢(或不願)創新慈善的方式，但確實引發了使用者用意想不到的方式去宣揚一些議題。
比如Airbnb，雖然沒有為難民做什麼除了捐款給政府及國際組織以外的幫助，但一群在希臘的敘利亞難民營裡住了超過三個月的難民，在無法喚起國際注意的絕望情形下，卻突發奇想，利用了Airbnb 的平台，張貼了位於希臘首都雅典北方八十公里外的Ritsona 難民營床位。
在住宿特色這一欄裡，還標榜這是一個「來希臘的獨特體驗行程」「歡迎親自感受當一個敘利亞難民的難得機會」「當歐盟的政客們打嘴炮說難民問題時，你可以有貨真價實的難民經驗，親自生火煮飯，體驗攝氏四十一度的高溫、恐怖的衛生條件、友善的蠍子、被政治人物出賣，甚至脫水」，不但可以「免費停車」，還可以跟其他六百名難民一樣使用活動式廁所。
裡面甚至諷刺地說，「如果你幸運的話，搞不好可以洗一、兩次熱水澡」「原本該有廁所的地方是寬敞的空地，可以讓小朋友在此盡情玩耍，歡迎一起來玩」「長住還可以打折」「教育跟醫療都『偶爾』有提供」……雖然 Airbnb 很快因為「不符合本網站的服務契約」為名，強制刪除了這則用英文寫的廣告，但這個難民營的狀況，卻因此在國際媒體間一舉成名。
Airbnb 之所以開始為難民募款，承諾捐助一百萬美金，其實也是拜這則高能見度的假廣告帶來的壓力之賜。
認為創新企業就必須在每一個面向都能做劃時代的創新，就連做慈善也不例外，無疑是不切實際的要求。但作為一個NGO工作者或試圖伸張正義的社會運動者，卻可以發揮創新精神，主動利用這樣的創新平台作為倡議工具，讓議題在原本不會被注意到的檯面上浮現，因此達到意想不到的好效果。
退一步想，用雙重標準來要求創新企業要比一般傳統企業有更高的標準，並不見得符合正義，邏輯上也不通。與其讓人聽起來像是一個吵著要糖吃的小孩，還不如要求自己有創新的想法，使用這些創新企業打造的新平台，做更有創意、新型態的倡議，如此至少更像個負責任的大人。
（本文選自全書，張若儀整理）
作者：褚士瑩
出版：大田出版
書名：55個刺激提問：把好事做對，思辯後的生命價值問答，國際NGO的現場實戰
