為什麼分辨不出能力與運氣？ 想模仿成功企業 恐怕摔得更慘

來看看這和能力與運氣有什麼關係：就算我們都知道事情往往涉及能力與運氣，但是每當我們知道事情的結果時，經常會忘記運氣的存在。我們會把事情拼湊成一個令人滿意的敘事，包括清楚的因果關係；我們會開始相信，事情之所以發生，都是因為我們的個人能力。

要讓一位經理人明白如何經營企業，最常見的方法就是找出成功的公司，它們之間有什麼共同的作法，然後建議經理人模仿。使用這種方法的最著名案例，當屬柯林斯（Jim Collins）撰寫的《從A到A》（Good to Great）。
 

盲目複製成功公司 看不到別人為何失敗

柯林斯與團隊分析了上千家公司，從中挑出十一家邁向卓越的公司，接著試著找出它們進步的原因，進而建議其他公司採用相同的概念，以期達到相同的結果。其中包含領導力、人才、依據現實所設計的方法、聚焦、紀律，以及運用科技。這是個很符合直覺的公式，裡頭有一些很棒的名言，也讓柯林斯賣了數百萬本書。

沒有人會質疑柯林斯的動機。他確實努力想幫助這些主管；而且，如果因果關係很明確的話，他的方法確實有效。但麻煩在於，公司的績效，總會受到能力與運氣這兩者的影響；也就是說，所謂的成功策略不可能永遠有效。所以，把成功歸因於某種策略，可能會是錯誤之舉，因為你的樣本裡只有贏家。更重要的問題是，有多少嘗試這些策略的公司，最後真的成功了？

牛津大學策略教授鄧瑞爾（Jerker Denrell）稱此為 「失敗案例的採樣不足」（Undersampling of Failure）。他認為，公司主要的學習方法之一，就是觀察成功企業的表現與特質。

問題是，經營績效不佳的公司根本難以生存，所以幾乎不會出現在研究的群體裡。假設有兩家公司採取完全相同的策略，一家因為運氣好成功了，另一家卻失敗了。
由於我們的抽樣是根據結果，而不是策略來做選擇，所以我們只觀察到成功的公司，並以為他們的策略可行。

換句話說，我們認為他們的好結果是出自優良的策略，而忽略運氣的影響力。我們把沒有關係的事，連起了因與果。我們無法觀察失敗的公司，因為它們已經消失了。但如果能夠觀察，我們可能會發現，雖然運用相同的策略，結果卻是失敗的；我們也才會明白，盲目地複製策略，恐怕只是白忙一場。

鄧瑞爾提出一個情境來解釋這個概念：其中，採取高風險策略的公司，有可能創造極高或極低的績效；選擇低風險策略的公司，績效則符合平均水準。高風險策略可能讓公司傾全部資源投入一種科技；低風險策略則是會分散資源、選擇各種不同方案。

績效最佳的公司，往往是重押單一選項，而且剛好成功者；績效最差的公司則是做了類似決定，卻以失敗告終。隨著時間流逝，成功的公司愈來愈茁壯，而失敗的公司只能關門大吉，或落入被購併的下場。
 

若缺乏完整樣本 根本無法判讀策略好壞

想從這個過程中歸納出法則的人，由於只觀察到績效佳的公司，因此會做出錯誤的推論，認為高風險策略就會創造高績效。鄧瑞爾強調，這並不是要評斷高風險策略或低風險策略孰好孰壞。重點是，你必須考慮完整的策略樣本，以及這些策略的結果，才能從其他公司的經驗中歸納出有用資訊。

如果運氣影響了行動的結果，你就不該研究成功案例的背後策略；反之，你應該研究策略本身，看看這個策略是否禁得起考驗。
（本文摘自第二章，吳廷勻整理）

成功與運氣
作者 麥可．莫布新
（ Michael J. Mauboussin）
● 策略投資專家，在金融界已有長達25 年的服務經驗。1993 年起擔任美國哥倫比亞商學院兼任教授。
● 曾任美盛資金管理首席投資策略師，以及瑞士信貸銀行總經理暨美國分行的首席投資策略師。
● 著作《魔球投資學》榮獲美國《商業週刊》2006 年十大商業好書之一；美國「1-800-CEO-READ」網站評選為「歷來百大最佳商業書籍」之一。
譯者 陳冠甫
出版 天下雜誌

出版 2017/3/1