更新日期：2020/2/10
更新內容：第92屆奧斯卡金像獎頒獎典禮在今天舉行，入圍最佳影片、導演、國際電影、原著劇本、剪輯與美術設計的南韓影片《寄生上流》，最終拿下最佳影片、導演（奉俊昊，Bong Joon Ho）、國際電影、原著劇本等4項大獎，是本屆大贏家，也是奧斯卡史上，首部同時獲得最佳影片與最佳國際電影的作品。（今周刊數位內容部更新）
－－－－－（以下為原文）
但是什麼催生了他們去鋌而走險？走到今天，你還鄉愿地想要一個安穩的社會嗎？一個貧富懸殊到正義消亡的社會，還值得你捍衛嗎？
剛獲得第72屆坎城影展金棕櫚的奉俊昊的《寄生上流》講述了一個富有創意、幽默、卻又一點一點流露黑暗與絕望的故事。劇情講述住在寒愴的半地下室的一家人，父母失業，一雙兒女多次考不上大學賦閒在家。在一次機會裡，兒子憑著造假的大學就學文件應徵上富商家女兒的家教老師，他善用心機，接著將妹妹拉進來成為弟弟的美術老師。他們繼續操作，終於，父親和母親也都成功進來，全家人一起賺這名富商家的錢。
電影中，全家人的生活來到舒適的新維度，一次閒聊裡，母親對於大家暗地的各種籌畫相較於富商一家的毫無防備，感慨地說，「太太（女主人）雖然有錢，可卻是很善良的呀！」父親隨即糾正她，「不是『雖然有錢，卻很善良。』而是『因為有錢，所以善良。』」
這個釐清，似乎奠定了這家人行為的合理性，無論作為一種抗議或僅僅是求生存的不得不為。
《寄生上流》裡，這家人為了把彼此全送進肥缺，欺瞞了富商夫妻，且無情趕走了阻礙的人。被蒙在鼓裡的富商夫妻，卻總是優雅客氣，也給予他們信賴與禮遇。相形之下，貧者似乎貪婪自私，富者卻雍容大度，但通過「因為有錢，所以善良」的界定，與其說作者奉俊昊要扭轉觀眾認同，賦予角色們行為正當性，不如說，他嚴厲批判了「這樣一個世界，不僅讓我們窮蹇痛苦，甚且毀壞我們的人格，讓我們變得猙獰不堪。」
類似故事，卻由另一種邏輯的是同樣剛上映的魁北克導演丹尼阿坎德（Denys Arcand）的《金錢性騙局》，原片名「The Fall of the American Empire（美國帝國的墜落）」，回應了阿坎德33年前的《美國帝國淪亡記》（The Decline of the American Empire1986），連同《老爸的單程車票》共同作為阿坎德的三部曲作品。
《金錢性騙局》講一名擁有哲學博士的快遞人員，在巧合中，從黑幫內鬥中偷走鉅額金錢，他夥同一名高級伴遊和剛出獄的天才車手（詐騙集團的運錢傀儡）運作著洗這筆黑錢，招攬各個社會底層角色，一同投入照顧弱勢的慈善事業。
《寄生上流》和《金錢性騙局》都是劫富濟貧的故事，21世紀的今天，何以我們仍在講述劫富濟貧的故事？或許因為如今，富者更富，貧者更貧，面對數百上千倍的階級所得反差，勤勉努力已遠遠與「變有錢」無關。許多人再努力亦難以溫飽，許多人戰戰兢兢一輩子仍只能勉強抵在生存基本線上。
《寄生上流》的世界裡有一群住在半地下室、地下室的人，他們被逼得對住在地上的人，做出反撲。而如果那種毫不遮掩的張牙舞爪、殺紅了眼，讓你覺得不舒服、如果豪宅裡人們的「無辜」讓你同情，則事實上這就是作者要讓我們思考的：一個社會怎麼會走到這一步，將人的尊嚴與優美給剝除？而當人順隨著資本之流，不成比例地站到那麼優渥的位置，這一切，有那麼理所當然嗎？對這個世界毫無反思、警覺、關切、積極地盡力去更多地弭平傷痕、照顧他人，做不到這些的他們，真有那麼「無辜」嗎？
Arcand的三部曲中的前兩部，早就把僵化的道德拋到一旁，無論金錢、性、政治，人都該有自己的定奪，而不是被現成體制框架著思索。到了《金錢性騙局》，這份對道德的漠視走得更狂野，偷錢、洗錢、對峙警察、反制監視器、伴遊女郎的美人計、仙人跳……，你對這樣的動盪和「無法無天」，感到不安嗎？但是什麼催生了他們去鋌而走險？走到今天，你還鄉愿地想要一個安穩的社會嗎？一個貧富懸殊到正義消亡的社會，還值得你捍衛嗎？
「你們在捍衛一個無法捍衛的社會，當一個老闆能賺到員工500倍薪資，這樣的社會你是要怎麼捍衛？」男主角對窮追不捨的警察說。
《金錢性騙局》是左派童話故事嗎？這電影似乎從現實騰空而起，可作者丹尼阿坎德真是乍看的那麼天真嗎？還是他藉由布置一個烏托邦，領我們反思，曾幾何時，我們已死心和漠然到不再妄想階級反轉？當人們甚至得很用力地追上階級的荒謬拉開，很勉強才能過個像人的生活，如何癡想餘裕去照顧他人？
Arcand追問著，如果資本積累的冪級飆升已是必然，是否可能將回頭創造人與人盡可能的平等，弭平反差，也納入這個體系以及人的思維之中，成為一種內建的關切？
《寄生上流》給出了一場微型戰鬥，玉石俱焚也在所不惜，《金錢性騙局》突圍地對抗結構裡的環節，創造出烏托邦願景。兩部片都用狂想去處理貧富差距這個最現實的題材。而當如此狂想竟能激動人心，我們不得不問，這個世界，到底陷入了怎樣的迫切和斷裂？
