酒駕可以等同「故意殺人」嗎？律師這麼說...

🎸某天在台北市發生三起車禍，分別造成一人死亡。經調查發現三名駕駛吐氣所含酒精濃度都超過0.25 mg/L（超過刑法標準），但是這三名駕駛卻有不一樣的口供（都確認屬實，沒有說謊）：

🚕駕駛A說：「我就是要撞死他才開車上路的，你應該要誇獎我酒駕還可以這麼精準的撞死人！」

🚗駕駛B說：「我爸董事長，我媽立委，喝酒上路又怎樣，撞死人也沒差，我賠得起！」

🚙駕駛C說：「朋友慶生，喝了點小酒，我知道酒駕有危險，但我覺得我很清醒，就算喝酒我也不可能撞到人，沒想到發生這樣的意外…」

這三個人事實上都撞死了人沒有錯，但因為分別抱持著不同的「心態」，也就導致法律判斷這三個人是不同的「犯罪」。

A抱持著殺人的心態，也就是「故意殺人」，只不過透過酒駕的方式實現，因此要用「殺人罪」來處罰他；

B不是抱持著殺人的心態（不是故意殺人），但在B的心中「默許」了撞死人的情況發生，這種「就算…也沒差」的心態，就是「不確定故意」；既然B認為「就算撞死人也沒差」，就是「不確定故意殺人」。

而不確定故意，既然也有「故意」兩個字，暗示了這種人的邪惡程度與「故意」沒有什麼兩樣，因此在刑法第13條第2項規定「當作故意來處罰」。

（也有人把不確定故意稱為「間接故意」，在法院判決當中基本上可以當作同一個意思）

C並沒有抱持著殺人的心態，更不覺得撞死人也沒差，反而是相信自己的技術，認為（甚至「希望」）不要有人被車撞死，因此C不是故意殺人，也不是不確定故意殺人。這種「以為會沒事，結果還是出事」的心態，是一種「過失」，也就是俗稱的不小心。

🎸講到這邊，我猜你要不是覺得「誰管你是故意過失，撞死人就是殺人，講這麼多？」，要不是覺得「什麼叫不小心？這明明就是故意，最好是不知道會撞死人！」。假如我猜中的話，先不要關閉網頁或上一頁：

1⃣如果你覺得「撞死人就是殺人」：

撞死人就是殺人沒錯，但是基於不同的理由、不同的心態，它代表的意義就不相同，處罰的手段也應該不相同。

舉例來說，你的花瓶掉落陽台砸死路人，同樣是殺人，我們應該把你跟強盜殺人犯的行為當作一樣的嗎？你沒有拉手煞車，汽車滑落山坡撞死路人，同樣是殺人，我們應該把你跟擄人撕票的行為當作是一樣的嗎？

從客觀上來看，每一個情境都是一個生命的消逝，但心態不一樣，邪惡程度就不一樣；邪惡程度不一樣，需要的處罰與矯正方式就不一樣。這就是為什麼不能用同一個標準來處理不同殺人的情況，所以「故意殺人」跟「過失致死」也不能當作同一件事。

2⃣如果你覺得「這明明就是故意」：

假如你是這樣想，那麼你應該同意「故意、不確定故意、過失」是三件事，而且要做不同處理；而你不同意的應該是：憑什麼這樣是故意？這樣是過失？

這個疑問，就是「事實」問題，而不是法律問題，不管修不修法，都不影響事實的判斷。

像是C的情況。我猜很多人覺得：「喝酒不開車，不是常識嗎？喝了酒開車，不就是故意？」因此認為「喝酒上路」等於「故意殺人」。

但喝酒上路，就是想要殺人嗎？我不這麼覺得，如果你曾經看過酒駕的現場，或是身邊有朋友曾經酒駕過，你能把他們跟殺人犯連結在一起嗎？

他們很可惡，他們很不把人命當作一回事，但他們不是為了殺人而喝酒上路、他們也不覺得撞死人沒差，「冒險」跟「故意」終究是兩回事，即便不幸酒駕造成死亡，仍不能把他們當作故意殺人犯來處罰。

🎸酒駕要處罰，酒駕致死當然也要處罰，但怎麼樣都不能把酒駕致死當作故意殺人、不確定故意殺人來處罰，因為事實上就是不一樣。就好比你說一隻雞「跟豬一樣胖」，但你不能說「這是一隻豬」，因為事實上它就是一隻雞。

那你說這些很可惡的人該怎麼辦？

加重處罰，或許是一種選擇。自從我國開始加重酒駕的處罰以後（調降酒測濃度、加重刑度），確實酒駕情形有下降，但你我也知道，酒駕還是時常發生，因此我不覺得加重處罰會有很好的效果。

這次法務部提出的酒精鎖概念，反而是讓我比較期待的，透過物理上強制禁止開車的方式來達到現實上無酒駕的發生。但，到底酒精鎖要怎麼運作、規避的方式容不容易，可能要看實際上的方案出來才知道。

但比起這些，我希望你也能想想：為什麼你不會酒駕？是因為刑法有處罰嗎？還是因為你在乎他人與自己的安危？為什麼你在乎？為什麼有人會不在乎？

要怎麼讓潛在酒駕者能夠「在乎」，我覺得才是能夠真正讓酒駕消失的唯一解藥。


作者：雷皓明 (喆律法律事務所主持律師、85010共同創辦人)