竊賊闖入家中，正準備要對被告的妻小不利，被告見狀，為了自衛，勒緊竊賊……竊賊昏厥後卻不治死亡。事後法院竟然判賠六十四萬給竊賊的遺孀與小孩。是不是好像似曾相識呢？這就是新聞上沸騰一時的「勇夫護妻打死賊案」。
先想想，如果有人攻擊自己，我們為了自衛而反擊，造成對方受傷或死亡，我們是不是都覺得對方「細賀！」（台語，活該之意）呢？畢竟，人不犯我，我不犯人。自己先來找碴的，憑什麼要我們忍受欺負？
沒錯！法律當然有想到這件事情，畢竟法律的目的是追求公平正義，法律也不能強人所難，這就是「正當防衛」。
我們來看看法律怎麼規定：
「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」（刑法第2 3 條，民法第1 4 9 條也有類似規定）
但，學法律最令人頭痛的一點，就是沒寫清楚在法律上的東西：什麼叫作「防衛行為過當」？
也就是說，如果當時的情況，可以期待防衛者有多種有效的防衛手段的話，必須選擇對加害人損害最小的手段，但如果沒有選擇侵害最小的手段，而選擇其他手段的話，就會變成「防衛過當」，就會背上刑責，甚至要賠錢。
這件案子裡，這名護家的英勇丈夫就是因為「防衛過當」，而被判處「過失致死罪」。也許你跟我一樣，會覺得在當下竊賊已經準備要襲擊妻子了，危險性非常高，丈夫哪有餘裕去考量到底這個行為有沒有必要性或其他替代手段？
當然是先保護家人要緊啊！我相信只要是有家人的法官跟民眾們一定感同身受，這樣的情況發生在我們自己身上，多半也會採取跟屋主一樣的動作。
可惜的是，法官就算心裡也這樣想，也不能單靠感情下判決，這就是法律從業者的為難。法官必須把自己的感情放在一邊，綜合當時客觀的一切情況來判斷是否符合法律的要件。所以我們說，當一個法官，最困難的不是法律怎麼用，而是如何認定事實。例如，該名屋主是從海軍陸戰隊退役，勒住竊賊後，竊賊已經失去行動能力，勇夫卻還緊緊勒住，造成竊賊昏厥，後因器官衰竭而死。考量到雙方戰鬥力的懸殊，屋主的「反擊」行為就會被認定是太超過了。法律會說：「你把他勒昏就好了，幹嘛勒死他咧？」
但人類不是上帝，沒有人知道什麼時候鬆手才是正確的選擇，也許早一秒、早十秒鬆手，人就不會死。我們必須承認，這就是法律的極限，法官是人在做神的工作。我們只能從事後的觀點，盡量客觀地去評價這整個事件。
這樣的判決結果，雖然造成多數民眾的錯愕，但平心而論，法官也只是就他們所調查到的證據，依法進行判決。畢竟我們跟美國的堡壘原則（ C a s t l e D o c t r i n e ）不一樣，只要是無故侵入住宅，不論有多麼小的侵害可能，屋主都有權利使用任何手段反擊。
所以判斷到底是「正當防衛」或是「防衛過當」，最後還是要由個案的證據及承審法官心證來認定了！
