因為只要能帶來快樂，就算「浪費時間」也是有意義的，而每一個人對快樂的定義及感受也一定都是不同的。
記得在高中時，我們一群男生最愛的漫畫叫《灌籃高手》，而最愛聊的話題則是前一天的ＮＢＡ比賽。只要一有時間，我們就會衝到籃球場上打球打到天昏地暗，就算是下雨天也捨不得放下那顆籃球，那時候的導師就曾苦口婆心的告訴我們──
「喜歡運動是好事，但學生的本分是念書，還是要以課業為重，不要浪費太多的時間在球場上。」
不要浪費時間──這應該是多數人的共識，但什麼又叫做浪費時間呢？
「明天油價要漲了，大家記得把車子開去加滿油啊！」
一位同事在看到油價明天要調漲的訊息後，立刻向身邊所有的親朋好友分享了這個訊息，而且當面分享還不夠，就連臉書、Line群組也都成為他重要的分享工具，並露出一副相當得意的神情，好像自己的這個舉動不但能開源節流，而且還充滿生活的智慧。
不過有趣的是，這位朋友開車常常貪快，停車常常貪方便，被開過不少超速及違停的罰單，幾千塊的紅單都省不下來了，怎麼會在這種小錢上大做文章呢？更何況要特地把車子開去加油，不但車程上要吃油，更要浪費不少的時間啊。
這算什麼聰明的省錢智慧啊？
「今天星巴克買一送一，快！一起去買吧。」
另一位朋友總是在收到星巴克買一送一的簡訊後，迫不及待的邀朋友衝到星巴克買咖啡，但是因為這間店位於鬧區，又是「買一送一」的大日子，因此排隊點餐的客人非常多，加上等餐點的時間，他花了超過半小時的時間才賺到這杯星巴克咖啡。
算算再加上走到星巴克的時間，兩人加起來等於浪費了快兩小時的時間。如果以最低工資來計算，所浪費的時間其實也超過了一杯星巴克咖啡的價值，哪裡賺到了？
既然都決定要花錢消費了，何不當個愜意的消費者，幹嘛像這樣浪費時間，又省不到什麼錢，可以說，在我的「理性」思考架構下，他們的行為是「不理性」的。
但……這個「理性」對嗎？
事實上，不管是加油的朋友，還是排隊買星巴克咖啡的朋友，他們根本不是在省錢，而是在享受「賺到了」的快樂感覺。
享受「賺到」的感覺
「賺到了」的快樂感覺？
是的，很多時候我們可能會在不知不覺中有一些奢侈的花費，卻反而喜歡在一些小便宜或小智慧上大做文章，享受一下「賺到了」的感覺，讓自己投射在一種好像有在開源節流的「小確幸」中。
這樣不是很糟糕嗎？
不，即使根本沒有省到錢，但如果這個過程能讓我們產生一些好似「賺到了」的快樂感受，那反倒是一件相當不錯的事。因為生活中最重要的一件事，就是快樂的感覺。
就像我在高中熱愛打籃球，就算賺不到半毛錢，考試分數更可能因此滿江紅，但如果這段時間我是感到充實快樂的，那麼這段時間的「浪費」就算沒有可量化的回報，還是算「賺到了」。
別用自己的理性，去衡量他人的感性
在傳統的經濟學觀念中，是以客觀的收入及物質享受來衡量一個人的有形快樂，然而在快樂經濟學的範疇中，認為一個人的快樂，並不單單只取決於可衡量的數字，還包括了個人的價值觀、財務狀況、健康、自由、家庭、人際關係、工作成就等等，而這些都是奠定一個人快樂價值的要件。
在快樂經濟學的領域裡，認為快樂不但可以帶給一個人幸福感，還可能增進一個人的創造力，增進一個工廠的生產力，增進一個國家的吸引力。換言之，快樂就是一種名副其實的競爭力。
那麼，快樂到底是什麼？有沒有一個明確的公式？有沒有一條清楚的方向？或是一個完整的定義？其實還真沒有，不過可以確定的是，能夠帶來快樂的方法，一定是因人而異的。
英國哲學家伯特蘭‧羅素（Bertrand Russell）曾說：「當你樂在浪費的時間中，就不是浪費時間。」
我們常常習慣用自己的「理性」，去衡量他人的「感性」，問題是，每個人享受快樂的方法本來就不一樣，實在毋須將他人的「感性」，放在自己的「理性」框架上。
因為只要能帶來快樂，就算「浪費時間」也是有意義的，而每一個人對快樂的定義及感受也一定都是不同的。
