近日， 立法院內針對「一例一休」「刪除國定假日」等勞動基準法修正案吵得不可開交；而社會上對於該放幾天假、怎麼放的議題，同樣爭論不休。事實上每一次修改勞基法，只要牽涉到工作時間變動，絕對會挑動勞資雙方的敏感神經。對於勞工來說，沒有功勞也有苦勞，有工作的時間都應該獲得報酬；但雇主卻認為有產值才會心甘情願掏錢。勞資雙方對於「工時」的觀點差異，成為後續所有爭議的開端。
工作時間不等於勞動成果
以下情境或許在你我的工作場所都曾發生：勞工向主管反映時常加班卻得不到適當的補償，雇主反而指責勞工缺乏效率，還想跟公司拿加班費； 等到勞動檢查時，雇主發現他認為沒產值的時間，居然得付加班費，氣到直跳腳。
追根究柢，問題出在法律定義的「工作時間」跟資方認知不同。資方花錢雇用勞工，目的是完成工作、獲得具體勞動成果。但法律定義的工作時間，是「勞工處於雇主指揮監督狀態下的時間」，而不是「勞動成果的對價」。舉例來說，餐廳員工在上班期間固然要聽命行事，但萬一客人不上門，員工可能實際上沒事做；此時雇主當然還是要給付這段期間的工資，而不能主張因為餐廳沒賺錢，所以不付薪水。
也就是說， 勞動力是按時計費的商品，雇主花錢買到的，是在這段時間支配勞工的權限。至於怎麼支配使用才能發揮最大效益，那是管理學的問題，不是勞動法的規範目的。了解工作時間的法律定義後，許多爭議問題就迎刃而解。以國道客運司機為例，客運公司認為司機手握方向盤、輪子開始滾動那一刻才算工作時間。可是開車前檢查五油三水、清潔車廂、熱車等等準備時間，同樣是雇主指示必要的工作項目，當然要算工作時間並計薪。
