好人也有壞的一面，壞人也有好的一面，這才是人性；面臨不同考驗，每個人都有不同反應，這就是選擇。
只是說，第一時間出口批評容易，但你在批評之前，是否有站在充分的人性理解，以及中性的選擇理解下，對事情進行評論？這可能是更值得提醒自己的前提。
人性在多數情況下是「天性」，是生而為人在某些關鍵時刻，必然會有的反射心理。這裡我不探討性善或性惡，因為我認為兼而有之，好比你看到一個小朋友搖搖晃晃走到大街上，快被車子撞到，你會出手抱起他到安全的地方，這是人性良善的一面；但當你窮困潦倒，連續餓了幾天沒吃飯，甚至欠一屁股債，卻在偏僻的鄉間撿到一個旅行袋，打開一看是滿滿的鈔票，腦子冒出想佔為己有的念頭，這也是很正常不過的事。
所以，從人性角度看，我們能解釋很多發生在週遭的事，同時當你越理解人性，其實你也能對許多事產生同理心，出口就批評的力道也會緩和許多。至少你可以在看見事情的當下，先想想一個問題：「如果我在他那樣的處境，是否也會做出一樣的反應？」
而當你對人性的理解夠充分，你大概也能逐漸明白「選擇」這回事，通常也只有中性的決策動機，而非絕對的好與壞問題。所謂「中性」，是先讓我們屏除所有道德眼光、偏見、刻板印象，去試著客觀看待一個人的選擇，無論選擇後的結果是好是壞，我們應站在試著理解他為何做這種選擇的情境去探討，而不是站在選擇後的結果去批判。
我們就拿「正義，一場思辨之旅」課程中，哈佛大學桑德爾教授所問的假設情境做例子：
「假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速60英里，而在軌道盡頭有5個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這5個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有1個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死1名工人，但閃過五名工人。」
「如果是你，你會如何選擇？」
我相信，在這樣的假設情境中，任何選擇都有探討空間，也都有爭議之處。這裏我不打算去探討正義的意義，而是想凸顯一個再明顯不過的問題，就是多數的「選擇」未必都是非黑即白的情境，而是處於一種兩難的狀況。
以上述的案例情況，無論你選擇撞死5個人，還是選擇撞死1個人，從道德角度來看，都是有瑕疵的，因為人命不能比較，沒有撞死5人比較慘，而撞死那1個無辜的人就比較可接受，特別是原本那個人不該死，是你的選擇讓他被撞死。事實上，如果這樣的邏輯可以成立，這同時也意味著「為了拯救其他種族，選擇殺死地球上某一個種族是對的」，這顯然是非常有爭議的論點不是？
所以說，如果我們把「人性」與「選擇」擺在一起，我想很多事情你就能用更客觀的角度去看待，去討論。
舉一個爭議性的例子，我們看到九把刀劈腿女記者，被媒體爆料曝光後他出面道歉，從道德角度看或許是該被批判的，但如果從「人性」角度看，也許我們可以這麼去理解：可能他已經跟女朋友感情降到冰點，也可能他們對未來結婚的想法上有所不同，更可能兩人已經貌合神離許久，只是沒有對外公開。如果這種情況為真，那麼，他的「劈腿選擇」或許就不那麼難以理解了不是？
重申一次，我們不是要去為誰辯解什麼，而是想重新讓你去省思，我們習慣性用自己的道德立場、價值觀、自我認知，去批評別人的對與錯，但事實則是，從人性角度說，或許如果你自己也在相同的處境下，也可能會做出一樣的選擇；而單純從選擇的中立角度看，他就只是在那個當下選擇了「移情別戀」這個軌道，與桑德爾教授舉例你開著火車，是要選擇撞死一個人還是五個人，是一樣的問題。
有些人會在面臨相同問題時，選擇撞死五個人，也有些人會選擇撞死一個人，無論你的選擇是什麼，你必然都有自己的主張與理由，只是這個理由在不同選擇的族群中，彼此會有激辯，會有爭論；同理，如果我們在不明白實際的背景與前因後果下，去批判九把刀的劈腿事件自然是很容易，但如果你明白了他所處的狀況，把相同問題擺在你面前的時候，你的選擇又會是什麼？是堅守一段讓你無感的愛情？還是選擇放棄女友勇敢追尋真愛？又或者是軟弱地不敢捨離女友，卻又希望能回應心中對另一個女人的真實感情？
當我們批評某個職棒球員收黑錢打假球，是否有想過他可能家人遭受威脅？當我們批評部會首長政策獨厚某個地區時，有沒有想過他只是無法有充分資源推廣到全國？當你批評自已的創業團隊被別人重金挖角是現實、是背叛時，是否有想過他們其實是背負著沈重的助學貸款來幫你的？
太多該被批評的事，背後都有需要被理解的「人性」，以及無所謂對錯的「選擇」。你之所以會有是非對錯的批判，是因為你有你的價值主張與立場，而不是你代表絕對的正義；同樣的，每個被批判而受爭議的人物，背後或許都有你可以理解的人性，只是你有沒有足夠正確的資訊去認識他而已。
曹操被塑造成奸雄，難道就真的是壞蛋一個而毫無建樹？秦始皇有焚書坑儒的暴政，他是否純粹就是一個冷血無情、毫無人性的暴君？蘇軾一生被貶官數次，一次比一次遠，他也為自己的生不逢時、時不我與留下許多感嘆詩詞，難道這都是大時代與官場昏暗的錯，而不是他自己恃才傲物、尖酸刻薄惹禍？孔融從小懂得讓梨，還以一句「想君小時，必當了了」回應賓客，一時成為名聞天下的天才兒童，長大後成為三國時期儒家大名，是當時士人學習的模範，卻被曹操安了一個不孝之罪所殺，不也是與背地裡愛嘴賤譏諷他人、不顧政治現實只顧道德大旗批判老闆有關？
好人也有壞的一面，壞人也有好的一面，這才是人性；面臨不同考驗，每個人都有不同反應，這就是選擇。
縱然我們不能完全跳脫自己的立場與價值觀去看待事情，但至少在你批判之前也應該先理解人性的存在，以及選擇的中立性；當你充分對「人性」與「選擇」有所理解之後，或許就更能知道評判的角度該從哪裡下手，而不僅僅只是自己的偏見或立場而已。
美國電商平台Amazon創辦人貝佐斯曾說：「聰明是一種天賦，但善良是一種選擇」。若有人服從了人的軟弱天性，我們或許會批評，但有時也值得同情；若有人選擇善良，我們該給予掌聲，但若選擇了為惡，那也得自己去承擔為惡後的苦果。
終究來說，人性是你我逃不掉的天性，但對事情判斷後的選擇，則是你可以控制事情走向的方式。無論對錯，無論好壞，都是你該承擔的責任。這可能是批評者與被批評者，都該了解的課題。
