我們往往認為自己優點很多，缺點很少。
我們往往認為自己優點很多，缺點很少。
考好的學生通常認為考題有鑑別度，考砸的學生認為考題亂七八糟。就連老師也不例外，許多老師認為學生考得好是因為師長教導有方，考得差則是因為學生自己沒天分或愛打混。教授面臨論文被退時，傾向認為原因出在不可控制的因素，例如審查委員不公，但碰到論文通過時，很少認為是審查委員特別賞光。
自利認知的背後機制
這類研究的結果清楚一致：我們傾向抱持於己有利或令人寬慰的認知。然而，學界對於如何解讀這個結果倒莫衷一是。
許多心理學家認為自利認知可以激勵自己，滿足重要的心理需求或動機，例如維持自尊，而這就是我們抱持自利認知的理由。其他心理學家認為儘管自利認知顯然於己有利，卻只是認知機制的產物。若是如此，不受需求與動機影響的理智之人依然會抱持自利認知。
的確，我們可以輕易看出上述結果也許是源自認知機制。比方說，我們之所以認為自己的人生會比一般人美滿，也許是因為我們看見自己努力追求美好生活，但較難看見別人的努力，這樣一來，儘管我們力求客觀，卻依然自認該有美滿人生。同理，即使撇開維護自尊的動機，依然能解釋一個人為何把成功攬在身上，卻把失敗推給別人。當一個人在某方面努力不懈，他的成功必然有部分歸功於個人努力，值得引以為傲，但失敗則違背個人努力及決心，因此往往像是外界造成的結果。換言之，成功跟努力及決心息息相關，失敗跟努力及決心卻不大相干，導致一個人即使再客觀也無法公正看待成功與失敗的原因。
個人偏好會影響到解讀事物的方式，認知與動機都難辭其咎。
社會心理學家康妲（Ziva Kunda）也提出相同看法，認為我們確實容易相信自己想相信的事物，但也會考量客觀佐證，以及能否「……解釋得合情合理，冷靜客觀的說服自己。唯有找到充分佐證，才會做出結論。」這句話點出一般人往往自認客觀（注：這實在是「烏比岡湖效應」的絕佳例子：一般人絕對會認為自己的客觀程度在平均水準之上），絕少認為自己的某個想法毫無根據，純屬盲信。然而，這有時只是錯覺：雖然我們以為自己的認知都有憑有據，卻多半沒想到各個例證可以有另外一套解讀方式，或還有其他例證可以考慮。
誠如康妲所言：「……一般人沒想到目標會影響推論過程，沒想到自己並未徹底通盤思考，沒想到只要換個目標大概就會推導出不同結果，也沒想到只要換個情況就會得到徹底相反的結論。」
由此可見，我們會挑選自己偏好的事證，導致動機影響到認知。我們蒐集事證時會抱持不同的預設問題，這個簡單的不同，會造成極大的影響。如果我們有偏好的見解，在蒐集例證時會問自己：「我能找到什麼正面佐證？」如果我們傾向相信某場政治刺殺不是單一槍手所為，我們會自問何種證據可以證明陰謀論。這種問法其實已失之偏頗，導致我們尋求正面事例，避開反面事例。由於我們幾乎總有辦法找到幾個支持佐證，一旦預設問題失之偏頗，我們往往得以印證自己偏好的論點。
動機影響蒐證的另一個方式關乎我們的諮詢對象，包括專家與一般人在內。我們往往可以推估別人的觀點與立場，某程度上預測他們對特定問題的看法，藉由找適當對象諮詢，提高聽到順耳意見的機率。癮君子會找其他癮君子討論吸菸的健康風險，尼克森總統的擁護者會一起聊水門案醜聞。康乃爾大學許多生理學家的觀點各不相同，對脂肪攝取量影響血清總膽固醇及動脈硬化的程度多寡見解不一，校內同仁無論想採取何種飲食習慣，都找得到專家支持自己，如果怨嘆清淡飲食伴隨許多犧牲，有專家樂於提出數篇抨擊脂肪攝取的最新研究，如果偏愛歐陸佳餚，也有專家樂於指出上述最新研究的嚴重漏洞。我們靠著詢問可能支持自己的對象，獲得想聽的見解。
個人偏好不只影響到考量的資訊種類，也影響到檢視的資訊數量。如果手邊事證支持我們的論點，我們通常感到滿意，不再繼續查證，但如果手邊事證否定我們的論點，我們會追入探究，試圖找出正面佐證，或設法證明反面事證存有漏洞。我們靠這種「選擇性停止」查證，大幅提高獲得正面佐證的機率。
假設有一名學生考試失利，一心想證明考題不佳。他首先會檢查是否有題目出得題意不清，找得到的話就做出結論：考題確實出得不好。然而，如果找不到的話，則另覓他路：搞不好有其他同學覺得題目沒出好！與先前一樣，如果找到這種同學的話，他會認為考題確實很糟，但如果找不到的話，則繼續追究下去，也許找出考題並未涵括的課程內容，證明考題確實出得偏頗，才沒有涵括所有課程內容。我們可能會這樣多方下手，一旦找出正面佐證，就誤以為自己的想法正確可靠。
〈本文選自全書 李幸臻 整理〉
作者：
湯瑪斯‧吉洛維奇（Thomas Gilovich）
美國康乃爾大學心理學教授，同時擔任該校行為經濟學與決策研究中心聯合主任，在行為經濟學和社會心理學領域享有盛名，被稱為「完美學者」。
他與行為經濟學鼻祖阿莫斯‧特沃斯基以及諾貝爾獎得主丹尼爾‧康納曼長期合作，研究了「熱手效應」「偏見盲點」「群聚錯覺」「自我設限」「焦點效應」「錨定效應」「後悔心理」「自我中心主義」等認知現象。
書名：康乃爾最經典的思考邏輯課：大數據時代，你一定要避開的自以為是
出版：圓神出版
目錄：
前言 理性犯的錯
錯誤認知並非純粹來自無知，而是根據我們自身經驗的必然選擇，這個選擇並非不理性，而是源自理性的漏洞。
第一部 不實認知的決定因子
第一章 無中生有：對隨機資料的錯誤知覺與錯誤解讀
人類生來渴望意義，喜歡預測結果，反倒因此從無序中看見秩序，從雜亂無章中看見規律模式，卻因此扭曲判斷，導致我們相信根本不存在的現象。
第二章 過度推論：不完整與非代表性資料所造成的誤解
我們往往樂於仰賴不完整或不具代表性的資訊，而且太過關注正面例子，有時還會「發現」根本不存在的關連，比如我們總認為「一旦丟掉某件東西，很容易之後就要用它」，卻忽略「其實不丟也不會用到」的事實更常發生。
第三章 預設立場：模糊與矛盾資料所造成的偏頗評估
如果懷有預設立場，往往只看到自己喜歡的事證，做出自己偏好的判斷，而且不僅是單純忽視反面資料，反而絞盡腦汁設法批評，設法自圓其說。
第二部 不實認知的動機要素與社會要素
第四章 期盼眼光：認知的動機要素
我們總是相信自己想相信的事情，靠著詢問可能支持自己的對象，獲得想聽的見解。在衡量自己偏好與厭惡的主張時，自然會有不同的假設問題，所需例證也就不同，也因此總得到自己偏好的見解，並自認握有客觀佐證。
第五章 以訛傳訛：二手資訊的偏誤效應
我們往往為了說出一個動人的好故事，而扭曲重要二手資訊，造成嚴重錯誤認知。有一個概略標準可以調整自己對訊息的相信程度：轉述越多次的資訊，我們就越要保持審慎態度。
第六章 認同想像：對想法一致程度的過度高估
我們常高估別人跟自己想法一致的程度，過度認為別人跟我們有志一同，拿他們替自己背書。此外，我們也多半不肯直言異議，也就無法妥善檢驗其他說法，反而認為大家看法一致，變得堅持己見，即使違背邏輯或經驗仍往往執迷不悟。
第三部 不實與錯誤認知的實例
第七章 對「另類」療法的不實認知
為何許多人願意相信另類療法？這類療法與各種疾病到底有何特性？其實在我們尋求醫療的疾病中，有五○％無須服藥治療，因此並非療法有效，而是靠身體自癒。
第八章 對人際策略的不實認知
我們有不少交際策略，用來抬高自己身價或達成其他目的。比方說，我們先提出自己面臨的不利狀況，彷彿失敗是應該，成功則是自己的本事，藉此左右別人的看法。這種現象稱為：自我設障。
第九章 對超感官知覺的不實認知
為何許多人相信第六感的存在？因為我們都經歷過不可思議的「巧合」經驗，日常生活與科學實驗的佐證俯拾即是。然而，我們必須明白，這些或許就是所謂的劣等研究，再多的佐證也毫無用處，無法準確反映實際狀況。
第四部 我們的下一步
第十章 挑戰不實認知：社會科學的角色
最重要的思維習慣是避免根據不完整與非代表性資料驟下結論，明白日常經驗往往帶有偏頗成分。真正理性客觀的人，一大關鍵在於懂得如何解讀世事，如何適時質疑，如何徹底驗證想法，而最能幫助建立這些觀念的，正是社會科學。
