最難說出口的3個字不是「我愛你」而是「不知道」

那麼，如果「假裝知道」可能帶來非常嚴重的後果，為什麼人們還一直在做這種事？答案很簡單：在多數案例，說「不知道」的代價高過說錯的代價，至少對個人而言如此。

再回想一下第一章提過的，那個眼前罰球即將改變一生的假想足球員。瞄準球門中間的成功率比較高，但瞄準球門角落對個人名譽來說風險較低，所以他往角落踢。每次我們假裝知道某件事，我們都是在做同樣的事：保護自己的名聲，而不是促進集體財（collective goods）。沒有人想因為不知道答案而看起來呆頭呆腦，或者至少不想被比下去。假裝知道的誘因，實在太過強大。

誘因也可以解釋為什麼很多人願意預測未來。任何人只要大膽預測一件大事，而且那件事還成真，那個人會得到巨大報酬。如果你說，股市在接下來十二個月內會翻漲三倍，而且還真的漲了，你會被津津樂道多年，人們還會花大錢請你預測未來。那要是股市沒漲，還崩盤呢？別擔心，你的預測早就被忘光。由於幾乎沒有人有強烈誘因追蹤其他每個人的糟糕預測，假裝你知道未來會發生什麼事，幾乎沒有任何成本。

二?一一年，年長的基督教電台牧師哈羅德‧康平（Harold Camping）上了全球頭條，因為他預測信徒將在那年的五月二十一日星期六被神接走──「被提」（Rapture）。康平警告，世界將在那天毀滅，除了最虔誠的信徒，地球上七十億人都會死。

我們倆其中一人有個年紀很小的兒子，被這些頭條嚇到。他父親向他保證，康平的預測沒有依據，但小男孩依舊心神不寧，在五月二十一日即將來臨的前幾個晚上，都哭著入睡──這對所有人來說，都是糟糕的經歷。然後，星期六天亮了，天氣晴朗，世界依舊完好無缺。小男孩帶著十歲孩子的虛張聲勢，宣稱自己根本從來沒怕過。

他父親說：「即使如此，你覺得哈羅德‧康平應該承擔什麼後果？」男孩說：「喔，很簡單，他們應該把他帶到外面，開槍殺掉他。」這個懲罰聽起來可能有點極端，但我們可以了解那種義憤填膺。如果糟糕的預測不會得到懲罰，還有什麼誘因能夠阻止這種預測？

羅馬尼亞最近提出一個解決辦法，該國自誇擁有興旺的「女巫」人口，也就是靠算命維生的女人。立法者決定女巫應該被管制、抽稅，還有最重要的是，萬一她們算的命不準，將得繳交罰款，甚至坐牢。可以理解的是，女巫很不高興，其中一人用自己最擅長的方式回應：威脅用貓糞與死狗，對政治人物下咒。

放下你的道德羅盤
這麼多人認為自己知道的比實際上多的原因，還有另一種解釋。這和我們隨身攜帶的一種東西有關，雖然我們可能從沒意識到這件事，那就是道德羅盤。
在我們闖蕩這個世界時，每個人心中都會生出道德羅盤；當然，有的羅盤比較強，有的比較弱。這絕大多數是件好事，誰想活在一個人們到處亂跑、絲毫不在乎對錯的世界？然而，解決問題時，最好放下你的道德羅盤。

為什麼？

因為當你的心力都放在某個特定議題的對錯時，無論是水力壓裂法、槍枝管制或基因改造食物，很容易就會忘掉真正的議題是什麼。道德羅盤可能讓你覺得一切的答案很明顯，即使事情並非如此。你會以為對錯之間，有一條明顯界線，但通常沒有。最糟的是，關於那個主題，你會以為自己已經知道所有需要知道的事，因此不會再去尋求更多資訊。

過去幾世紀，依賴船上羅盤的水手，偶爾會發現錯誤的讀數，讓他們偏離航道。為什麼會那樣？因為船上使用愈來愈多的金屬：鐵釘、五金零件、水手工具，甚至是人們身上的扣環與鈕扣，那些東西都會干擾羅盤的磁極讀數。有一段時間，水手費了很大力氣，讓金屬不至於干擾羅盤。雖然這裡提到規避性的做法，但我們不是在建議你把道德羅盤丟進垃圾堆，完全不是這樣。我們只是在建議你暫時把羅盤收起來，不讓羅盤遮蔽你的視野。

想想像自殺這種嚴肅議題，這是個令人道德焦慮的議題，人們因此鮮少公開談論，就好像我們用一塊黑布罩著這整個主題。不過，這麼做效果似乎不太好。美國一年約有三萬八千起自殺案件，那是謀殺案的十二倍。自殺是幾乎所有年齡群組的十大死因，但談論自殺是強烈的道德禁忌，人們不太知道相關事實。

在這本書的寫作當下，美國兇殺率創五十年來新低，交通死亡率也創歷史新低，自一九七?年代以來下跌三分之二。在此同時，整體自殺率則幾乎沒有變動；更糟的是，十五歲至二十四歲之間的自殺率，在過去數十年變成三倍。因此，你可能會想，靠著研究那些案例的主要原因，社會已經了解所有令人們自殺的事物。

關於自殺這個主題，紐澤西理查史托克頓學院（Richard Stockton College）的心理學家大衛‧萊斯特（David Lester），大概思考得比任何人都久，他費了很大工夫，從更多角度著手。萊斯特透過兩千五百多篇學術發表，探索自殺和其他事物的關聯，包括酒精、憤怒、抗憂鬱劑、星座、生物化學、血型、體型、憂鬱症、藥物濫用、槍枝控管、快樂、假期、網路使用、IQ、心理疾病、偏頭痛、月亮、音樂、國歌歌詞、性格類型、性向、抽煙、性靈、電視觀賞，以及開闊空間。

這一切的研究，讓萊斯特得出一個宏大、統一的自殺理論了嗎？離那天還很遠。目前為止，他有一個引人注目的想法，或許可以稱為「沒有事物可怪罪」自殺理論。人們可能會猜，自殺率最高的是生活最困苦的人，萊斯特和其他人的研究則發現，可能正好相反：生活品質較高的人，自殺較為普遍。

萊斯特表示：「如果你不快樂，你有東西可以怪罪你的不快樂，像是政府、經濟或是別的東西，那有點讓你可以對抗自殺。當『沒有』外在原因可以怪罪你的不快樂時，人們最可能自殺。我利用這個概念，解釋為什麼非裔美國人的自殺率比較低，以及為什麼盲人恢復視力後，通常變得具有自殺傾向，還有為什麼青少年的生活品質提升後，自殺率通常升高。」

即便如此，萊斯特承認，他和其他專家不知道的比知道的多。比方說，我們不太清楚人們自殺前尋求協助的百分比，對「自殺衝動」也所知不多──一個人決定自殺與行動之間相距多少時間。我們甚至不知道，自殺成功者有多少人罹患精神疾病？萊斯特表示，這個議題太具爭議，估計值從五％到九四％都有。

萊斯特說：「人們期待我知道問題的答案，例如人們為什麼自殺？我和朋友閒聊時常承認，我們真的不太清楚人們為什麼自殺。」

大衛‧萊斯特是他那個領域的世界級權威，如果連他都願意承認自己還有很多要學的，我們這些人要承認，不是應該簡單得多？好了，接下來我們要談學習。

匹茲堡那個孩子幹的好事
學習的關鍵是得到反饋；沒有反饋，幾乎不可能學到任何東西。

想像你是史上第一個試著烤麵包的人，但你不被允許真的烤，也看不到最終食譜。當然，你可以隨心所欲調整成分及其他變數，但如果你這輩子沒烤過麵包，也沒吃過成品，你怎麼知道什麼可行、什麼不可行？麵粉和水的比例應該是三比一，還是二比一？如果你加了鹽、油或酵母，或者加進動物糞便，那會發生什麼事？烤之前，應該要讓麵團發酵嗎？如果要，要放多久？放在什麼環境下？要烤多久？要不要蓋起來？火又要多大？

即使有好的反饋，可能還是得花點時間學習──想像一下，某些初期的麵包會有多恐怖！但如果沒有反饋，你毫無成功的機會，你會永遠犯同樣的錯誤。

幸好，我們的祖先的確找出如何烤麵包的方法，而且在那之後，人類學會做其他各式各樣的事：蓋房子、開車、寫電腦程式，我們甚至找出投票者喜歡哪一種經濟與社會政策。雖然投票可能是世上最不嚴謹的反饋迴圈，但那還是反饋。

在簡單的情境下，蒐集反饋很容易。你學開車時，如果用時速八○英里開彎曲山路，會發生什麼事相當明顯（喂，下面是峽谷！）。然而，問題愈複雜，要得到好的反饋，就愈難。你可以蒐集一堆事實，那可能會有用，但要得出可靠的因果關係，你需要穿透表面的事實。你可能需要刻意跑到外頭，透過實驗得到反饋。

不久前，我們和一家大型跨國零售商幾位主管會面。他們一年花數億美元在全美打廣告，主要是電視廣告和星期天報紙的廣告傳單，但他們不確定效果如何。目前為止，他們得出一項具體結論：同樣是花一塊美元，電視廣告的效力，大概是印刷廣告的四倍。

我們問他們怎麼知道這件事，他們「唰─唰─唰─」秀出一些漂亮、全彩的投影片圖表，上頭追蹤電視廣告與產品銷售之間的關聯。沒錯，每次電視廣告播出時，銷售就大幅增加。那是很寶貴的反饋，對吧？嗯……讓我們來確認一下。

我們問，那些電視廣告多久播一次？主管們解釋，由於電視廣告比印刷廣告貴上許多，他們的電視廣告只集中在三天：黑色星期五（感恩節隔天，美國傳統聖誕節購物季的第一天）、聖誕節，以及父親節。換句話說，這間公司砸數百萬美元吸引民眾購物的時間，正好是數百萬民眾原本就準備好出門購物的時候。

所以，他們怎麼知道是電視廣告造成銷售高峰？他們不知道！這個因果關係倒過來說也很有可能：預期中的銷售高峰，造成公司買電視廣告。公司有可能一毛錢的電視廣告都不買，但依舊同樣賣出那麼多商品。這個案例的反饋，在實際上是沒有意義的。
然後，我們問及印刷廣告：他們多常發送印刷廣告？一位主管帶著明顯的自豪語氣告訴我們，公司在過去二十年間，在全美兩百五十個市場，每個星期天都會買下報紙夾頁廣告。

所以說，他們怎麼知道這些廣告有用？他們不知道。在完全沒有變化的情況下，不可能知道。

我們問，如果公司做個實驗，找出結果呢？數百年來，科學上的隨機控制測試，一直是學習的黃金準則，但為什麼只讓科學家享有全部樂趣？我們提出，他們公司可以做個實驗：選擇全美四十個主要市場，隨機分成兩組。在第一組，公司可以繼續每個星期天買報紙廣告，第二組則一個廣告也不登。三個月後，很容易就能比較兩組商品的銷售，看看印刷廣告究竟有多重要。

「你們瘋了嗎？」一位行銷主管說：「我們不可能在二十個市場都不登廣告，執行長會殺了我們。」另一個人說：「沒錯！那會像匹茲堡那個孩子。」
 

什麼匹茲堡的孩子？
他們告訴我們，以前有個暑期實習生，原本應該打電話給匹茲堡的報社，要求買星期天的廣告。但不曉得為什麼，他搞砸了這項任務，沒打電話，結果一整個夏天，公司在匹茲堡很大一區完全沒有報紙廣告。一位主管接話：「沒錯，我們差點為了那件事被炒魷魚。」

我們問，所以發生什麼事了？他們公司那年夏天在匹茲堡的銷售怎麼了？

他們看著我們，再看看彼此，然後不好意思地承認，他們從來沒想過要調查那個數據。結果，他們回去查了以後，發現一件驚人的事：那次的廣告空窗期，完全沒有影響匹茲堡的銷售！

我們說，如果是那樣的話，那是很珍貴的反饋。公司數億美元的廣告費，有可能白花了。眾主管怎麼能確認？前述提到的四十個市場實驗，可能可以回答這個問題。所以，我們問他們，你們現在準備好要嘗試了嗎？

「你們瘋了嗎？」行銷主管再次說道：「如果那麼做，我們會被炒魷魚！」

直到今天，每個星期天，在每個市場，這家公司依舊買報紙廣告，即使他們這麼多年來唯一一次真正的反饋，告訴他們廣告沒用。

能幫助解決問題的好實驗
我們建議的實驗，雖然對這間公司的主管而言是異端邪說，但其實很簡單，這樣的實驗可能讓他們得以好好蒐集需要的反饋。雖然無法保證他們會喜歡實驗的結果，因為或許他們需要花更多錢買廣告，也或許廣告只在某些市場有用，但無論如何，他們至少可以得到一些線索，知道什麼有用、什麼沒用。一場好的實驗可以帶來的奇蹟是：只要一刀砍下去，就可以消除所有讓人難以判定因果的複雜情形。

然而，可惜的是，這種實驗在企業、非營利世界、政府及其他地方很少見。為什麼？

一個原因是傳統。依據我們的經驗，許多機構做決定的習慣方式，靠的是某種模糊不清的直覺，再加上道德羅盤，以及前任決策者所做過的一切事情。第二個原因是缺乏專業：做個簡單實驗並不難，但大部分的人從來沒被教過該怎麼做，所以可能有點卻步。

還有第三個原因，人們一般不願意實驗的理由，有一個比較令人沮喪的解釋：因為那需要有人站出來說：「我不知道」。如果你覺得自己已經知道答案，為什麼還要那麼麻煩做實驗？與其浪費時間做實驗，還不如趕快跑去資助計劃，或者趕快通過法案，別管那些愚蠢的細節，擔心什麼會不會有用。

如果你願意使用「蘋果橘子思考術」，承認自己不知道的事，你將看到執行良好的隨機實驗威力無窮。當然，不是每種情境都可以實驗，尤其是社會議題。在大多數的地方，至少在多數民主國家，你無法隨機選取一部分人口，然後命令他們做事，例如生十個而非兩、三個孩子；或是什麼都不准吃，只能吃小扁豆二十年；或是開始每天上教堂。這就是為什麼「自然實驗」（natural experiment）能有驚人成效，你可以得到的反饋，將如同如果可以隨機命令人們改變行為。

我們先前的書，提到了許多情境，都利用自然實驗。為了計算送數百萬人到監獄的間接效果，我們利用了公民權訴訟的案例：相關訴訟迫使某些州過度擁擠的監獄釋放數千名服刑者，而沒有州長或市長會自願做那種事。分析墮胎與犯罪的關係時，各州墮胎立法的僵持不下幫了我們忙；相較於各地在同一時間立法，這讓我們更能獨立出各種效應。

可惜啊！這些自然實驗都太大型，不是每天會出現的情形。還有一個替代方式，是進行實驗室實驗。全世界成群的社會科學家，最近都在這麼做。他們召集大學生軍團，要他們演練各式情境，希望能了解利他主義、貪婪、犯罪等萬事萬物。實驗室實驗可以極為有用，讓人得以探索真實世界難以捕捉的行為。雖然相關結果通常引人入勝，卻不一定能夠告訴我們許多事情。

為什麼不能？因為很多實驗並不夠像它們希望模擬的真實世界情境。不過，它們是學術界版的市場焦點團體訪談：一小群被挑選過的自願者在人為環境下，努力執行負責人要求的任務。實驗室實驗對硬科學來說極為寶貴，部分原因是中子和單細胞生物被觀察時，不會改變它們的行為，但人類會。

得到好反饋，更好的方式是田野實驗（field experiment），也就是與其試圖在實驗室裡模仿真實世界，不如把實驗室心態帶到真實世界。你依舊在做實驗，但受試者不一定知道，這代表你將可以得出不受影響的反饋。

做田野實驗時，想多隨機就可以多隨機，包括你可以找實驗室永遠塞不下的更多人，觀察那些人回應真實世界的誘因，而不是回應在旁走動教授的鼓勵。田野實驗如果做得好，可以大幅改善問題的解決方式。

而且，這一切已經在發生。你將在本書第六章讀到幾個聰明的田野實驗，其中一項讓加州屋主節省用電，另一項則幫助慈善組織募得數百萬美元，讓貧苦孩子的人生出現轉機。我們也將在第九章告訴各位，我們有史以來最大膽的實驗：我們招募一群正在面臨人生困難抉擇的人們，有的正在決定要不要從軍，有的正在決定要不要辭職，有的正在決定要不要結束一段感情，然後我們靠著擲硬幣，隨機替他們做選擇。

貴的酒，真的比較好喝嗎？
除了實驗很有用，採行「蘋果橘子思考術」的人，還有另一個理由會想試著實驗：因為很有趣！一旦你擁抱實驗精神，這個世界就變成一個遊戲沙坑，你可以嘗試新點子、提出新的問題，挑戰大家都使用的正統說法。

舉例來說，你可能對某些酒比其他酒貴上許多而咋舌。貴的酒，真的比較好喝嗎？我們倆其中一人為了找出答案，曾在幾年前做過實驗。

實驗地點是哈佛的學者學會（Society of Fellows），博士後學生在那裡做研究，一週一次和崇高的資深學者一起享用正式晚餐。酒是這類晚餐的重要主角，學會自誇擁有無懈可擊的酒窖，一瓶酒要價一百美元稀鬆平常。某次一位年輕學者好奇，那些酒那麼貴是否有道理。幾位資深學者恰巧是品酒行家，他們保證真的有道理。他們告訴年輕學者，一瓶昂貴的酒通常嚐起來，比便宜的酒上等許多。

這位年輕學者決定進行一場盲目品酒測試，看看這個保證的真實性有多少。他請學會的酒窖服務員拿出兩瓶好酒，然後他到賣酒的商店，買了同種葡萄製作、最便宜的一瓶酒，售價八美元。他將三瓶葡萄酒，倒在四個醒酒壺裡，其中一瓶酒窖的酒重複倒，就像這個樣子：

醒酒壺─酒
1─昂貴葡萄酒A
2─昂貴葡萄酒B
3─便宜葡萄酒
4─昂貴葡萄酒A

當品酒時刻來臨，幾位資深學者表現出最合作的品酒態度，晃動酒杯、聞了聞酒香、小酌一口、填妥評分卡，寫下自己對每壺酒的評估。他們沒被告知，其中一瓶酒的價格，只有其他酒的十分之一左右。

結果呢？四只醒酒壺平均起來，得到幾乎一樣的評分。也就是說，最便宜的酒嚐起來，幾乎和昂貴的酒一樣好。然而，那還不是最令人驚訝的發現。這位年輕學者，還比較了每位品酒者對不同酒壺的評分。猜猜看，他們判斷哪兩壺酒，喝起來最不同？答案是醒酒壺一與四，也就是同一瓶倒出來的酒！

然而，相關發現並未得到眾人一致歡呼。其中一位資深學者兼葡萄酒行家大聲宣布，他那天感冒，大概影響了品酒能力，然後衝離現場。

好吧！也許這個實驗不是非常公平公開，也不科學。那如果是用類似的方式，進行較為完整的實驗，看看結果如何，不是很好的一件事嗎？

羅賓‧高史坦（Robin Goldstein）是美食美酒評論家，研修過神經科學、法律與法國美食。他決定進行一項實驗，在幾個月的期間內，他組織全美各地十七項盲目品酒測試，請超過五百人幫忙實驗，包括葡萄酒入門人士、侍酒師與酒商。

高史坦的實驗用了五百二十三種酒，每瓶酒的價格從一‧六五美元至一五○美元不等。品酒時為雙盲實驗，也就是喝酒的人和上酒的人，都不知道杯中是哪種酒，也不知道酒的價格。每喝完一種酒，喝酒的人要回答一個問題：「整體而言，你覺得這瓶酒如何？」答案可以選「糟糕」（一分）、「還好」（兩分）、「不錯」（三分），或是「很好」（四分）。

所有品酒者給所有葡萄酒的平均評分是二‧二，也就是只比「還好」好一點而已。那麼，比較貴的酒，是否得到比較高分？簡單來說：沒有。高史坦發現，平均而言，參加實驗的人「享受昂貴葡萄酒的程度，些微低於」便宜的酒。他謹慎指出，樣本中的專家（約一二％的參與者接受過某種品酒訓練），並沒有偏好較便宜的酒，但也沒有明顯跡象顯示，他們偏好較為昂貴的酒。

你買葡萄酒時，是否有時會看瓶標多漂亮來決定？依高史坦的研究結果來看，那似乎不是糟糕的策略：至少，你很容易就能區分不同標籤，不像瓶子裡的東西那麼難以辨別。

已經注定在葡萄酒產業成為異端邪說的高史坦，決定再做一個實驗。如果比較昂貴的酒，喝起來沒有比便宜的酒好，他好奇評論家對酒的評分與獎項，到底正當性有多少？在這個領域最著名的，是評論成千上萬葡萄酒的《葡萄酒大觀》（Wine Spectator）雜誌。一間餐廳如果提供「來自高品質製造商的絕佳選擇，價格與風格都符合菜單主題」，雜誌還會頒發「卓越獎」（Award of Excellence），全球只有幾千家餐廳榮獲這份殊榮。

高史坦好奇這個獎項，是否如同表面上那樣有意義，於是他虛構了一間米蘭餐廳，弄了一個假網站，還有一份假菜單，他解釋：「那是一個趣味雜燴，融合有幾分樸拙的新式義大利食譜。」然後他把那家餐廳命名為「Osteria L’Intrepido」，意思是「大無畏餐廳」（Fearless Restaurant），名稱來自他自己的《大無畏批評》（Fearless Critic）餐廳指南。

高史坦說：「這裡要測試兩個問題。第一，你得擁有上等酒單，才能贏得《葡萄酒大觀》的卓越獎嗎？第二，你必須真實存在，才能贏得《葡萄酒大觀》的卓越獎嗎？」

他小心翼翼設計「大無畏餐廳」的虛構酒單，但可能不是你猜想的方向。他替這間餐廳的「私房酒單」選擇特別糟的酒，而一般私房酒單是餐廳最棒、最昂貴的酒。他選了十五種《葡萄酒大觀》自己用總分一百評過的酒，依據《葡萄酒大觀》的評分，九○分以上的酒至少是「傑出」（outstanding），八○分以上至少是「優秀」（good），七十五分至七十九分的酒則稱為「平庸」（mediocre），所有低於七十四分的酒則是「不推薦」（not recommended）。
 

那麼，高史坦替「大無畏餐廳」的私房酒單選擇的十五種酒，得到《葡萄酒大觀》雜誌什麼樣的評分？平均起來，它們得到「不推薦」的七十一分。依據《葡萄酒大觀》的評論，其中一瓶「聞起來像穀倉空地，嚐起來一股腐爛味道。」另一瓶則「聞起來油漆味太重，有一股指甲油氣味。」有瓶一九九五年卡本內蘇維翁品種（Cabernet Sauvignon）的「I Fossaretti」，只得到五十八分的低分，《葡萄酒大觀》說那瓶酒「就是不對勁……喝起來像金屬，有一股怪味。」在高史坦的私房酒單上，那瓶酒標價一二○歐元，而十五瓶酒的平均售價是一八○歐元。
 

這是一家假餐廳，私房酒單上最貴的，是《葡萄酒大觀》給過恐怖評價的酒，高史坦怎麼可能期待贏得《葡萄酒大觀》的卓越獎？他說：「我假設申請過程中，真正起作用的環節，在於那二五○美元的費用。」
 

所以，他寄出支票和申請表，以及「大無畏餐廳」的酒單。不久之後，他米蘭假餐廳的答錄機，就收到紐約《葡萄酒大觀》的真人來電：他贏得了卓越獎！雜誌還問：「您是否有興趣在下期雜誌中，刊登您得獎的廣告？」這讓高史坦做出結論：「這整個獎項，其實只是廣告而已。」

我們問他，那表示像我們兩個人，兩個對經營餐廳一竅不通的人，某天也有希望贏得《葡萄酒大觀》的卓越獎嗎？「沒錯，」他說：「如果你的酒夠糟的話。」

練習說「不知道」
也許，此刻你正在想，這種「獎項」在某個程度上，很明顯只是行銷噱頭。也或者，事情對你來說很明顯，比較貴的酒不一定就比較好喝，還有很多廣告都是白花錢。

然而，許多明顯的概念，都是在事實被證明正確（或錯誤）後才變得明顯，要等到有人花時間、花力氣去調查那些事之後。只有在你停止假裝知道自己不知道的答案，調查的衝動才會被釋放。但由於「假裝知道」的誘因太過強大，你可能得拿出一點勇氣。
 

還記得那群胡亂回答瑪麗到海邊玩的問題的英國學童嗎？研究人員後來做了追蹤研究，題目是「幫助孩子向無法回答的問題，正確說出『我不知道』。」孩子同樣被問了一連串的問題，但這次他們被明確要求，如果問題無法回答，就要回答「不知道」。好消息是，孩子在恰當的時候，大多成功回答：「我不知道」。在此同時，他們也依舊答對了其他問題。

讓我們以孩子的進步為榜樣，下次你碰到只能假裝自己會的問題時，勇敢說出：「不知道」，然後當然要加上「但或許我可以找出答案」，並且盡量做到。你可能會感到驚訝，大家相當能接受你的誠實，尤其如果你在一天或一週後，告訴他們真正的答案。

就算事情的結果不太開心、老闆笑你無知，或者無論你怎麼努力，都找不出答案，偶爾說出「我不知道」，還有一項更為策略性的好處。假設你已經那樣做了幾次，下次你真的被卡住，面對一個無法回答的重要問題時，你可以隨便瞎掰，每個人也都會相信你，因為你這個人在其他時候都瘋狂到承認自己不知道答案。

畢竟，身在辦公室，並不是停止思考的理由。(本文選自第2章，曾琳之 整裡)

作者：
李維特（Steven D. Levitt）
麻省理工學院經濟學博士，現任芝加哥大學經濟學教授。2003年獲頒克拉克獎（John Bates Clark Medal）──美國經濟學會每兩年選出一位40歲以下，對經濟學有卓越貢獻的年輕學者頒贈此獎。2006年獲《時代》（Time）雜誌遴選為全球最具影響力百大人物。共同創辦TGG公司（The Greatest Good），致力將蘋果橘子思考術的技巧，推廣到商業及人道慈善工作等領域。
杜伯納（Stephen J. Dubner）
得獎作家、記者，同時也是廣播及電視名人。定期為《紐約時報》（The New York Times）、《紐約客》（The New Yorker）雜誌、《時代》雜誌等知名刊物撰寫文章。除了「蘋果橘子」系列著作外，另著有暢銷作品《騷動的靈魂》（Turbulent Souls）、《一個英雄崇拜者的告白》（Confessions of a Hero-Worshiper）和《雙肚臍的男孩》（The Boy with Two Belly Buttons）。現和家人定居於紐約市。

出版：大塊文化

書名：蘋果橘子思考術

目錄：
第1章 什麼是「蘋果橘子思考術」？
第2章 英文最難說出口的三個字
第3章 你究竟有什麼問題
第4章 真相就像沒染好的布丁頭，藏在根源裡
第5章 像個孩子般思考
第6章 就像給小朋友巧克力
第7章 所羅門王和搖滾樂手大衛．李．羅斯有什麼共通之處？
第8章 如何說服不想被說服的人
第9章 放棄的好處
謝辭
注釋