判決的法官，究竟有沒有詳查，這個人是因為明知故犯，還是或有冤抑，這是相當值得探討的問題。況且，被告有時候認罪，是因為不懂所以認罪。難道有客觀事實，就一定會構成犯罪嗎？
法官似乎很訝異，我們會聲請開庭。一般而言，檢察官聲請簡易判決的意思，大概就是因為當事人可能已經認罪，所犯的刑期又可以判處六個月以下，因此為了節省司法資源，直接請法院審酌書面證據判決，不用開庭審理，讓被告與法院都可以比較省事。
但是，有些時候，未免也「省太大」。事實上，判決的法官，究竟有沒有詳查，這個人是因為明知故犯，還是或有冤抑，這是相當值得探討的問題。況且，被告有時候認罪，是因為不懂所以認罪。難道有客觀事實，就一定會構成犯罪嗎？當然不是，刑法上還要求要審酌主觀上，「有意要讓犯罪事實發生」的「故意」，或者，至少要有「即使犯罪事實發生，也不違背自己的本意」的「未必故意」
在本案，法官有審查這個人為什麼在早上十一點多會被臨檢嗎？為什麼會酒測值被測出超標？他前一天作了什麼？他是從事什麼工作？這些問題，難道都沒有進入這位法官的腦海裡？
大家知道台東監獄為什麼空間不夠嗎？因為原住民酒後駕車的情況頻繁，而他們無力繳納法院給他們的所謂「德政」：易科罰金。酒後駕車不好，但是有沒有法官想過，依法裁判的界線在哪裡？
「被告上訴理由為何？」，法官在宣讀完被告的三項權利以後，問了這句話。事實上，他的「三項權利」宣讀，除了犯罪老手與律師以外，「新手」應該聽不懂，因為他很快速的唸過去。「你可以保持沈默、無需違背自己意思而為陳述；可以選任辯護人，如果是原住民或中低收入戶，可以請求法院指派辯護人；也可以請求調查對你有利的證據，以上是你的權利，瞭解嗎？」，以上一分鐘以內不斷氣講完。
見鬼了，最好是很緊張的被告知道台上的「大人」在說什麼。你的雲淡風清、萬里晴空，大部分時候可是被告的雷霆萬鈞、晴天霹靂，就不能慢慢的把三項權利詳細講解嗎？
他看著法官，「我有喝酒，但是前一天晚上喝的，我如果有喝酒，一定不會騎車，但是我不知道前一天晚上喝酒，白天也不能騎車。」。基本上，在開庭前，我就已經跟被告溝通過，他只要負責講出事實就好，至於法條與法理的部分，就由律師來論述。被告如果當庭可以論述主觀構成要件這麼艱澀的法律名詞，對於判決而言，不會是好事。
「所以你否認犯罪？」，法官問。
「是的，我真的不知道經過了八小時以後，睡一覺起來，都快到中午了，還會有酒測值超標的問題。」，他肯定的說。
「那麼，我們就進行準備程序。」，法官也不囉唆，「請問對於檢察官所提示的犯罪證據，被告及辯護人有無意見？」
接下來的程序，往往是造成被告與辯護人之間產生誤會的原因。因為在詢問證據能力時，大部分的時候，辯護人都回答「沒意見」，而被告就會質疑辯護人，「老子花大把鈔票請你來辯護，就是來說『沒意見』三個字？」
所謂的「證據能力」，就是在警方與檢察官調查時，所起獲的證據，能不能當作判刑的依據。一般而言，律師會對於警詢與檢察官偵查階段，不利於被告的證人證詞，認為沒有證據能力，因為可能會有偏見與誘導。但是其他客觀的證據，除非是因為刑求逼供所取得，否則律師不會隨便否認證據能力。要是所有證據都否認有證據能力，法官可能會對於被告與辯護人「另眼相看」，判決理由中，應該會好好修理被告。因為，沒有意義的否認，肯定是浪費司法資源。然而，當法官詢問律師，「對證據能力有無意見？」，律師大部分都回答，「沒意見。」，也肯定會讓被告對律師很有意見。
本件案情單純，而且也跟當事人事先溝通過，所以我對於證據能力部分，都很放心的說：「沒意見。」。一直到聲請調查證據部分，法官問我，有什麼證據要聲請調查，總算有我用武之地。
「我們希望聲請傳喚前一天晚上一起喝酒的朋友、第二天叫被告起床的老婆、以及一起工作的同事。」，我一口氣說，「待證事實是，被告在前一天晚上飲酒後，不論在家或是起床後，甚至到工地，都沒有喝酒。」
法官平淡的問，「檢察官對於辯護人所傳喚的證人，有沒有意見？」
檢察官立刻表示，「我們認為沒有必要傳喚證人。就算這些人可以證明被告都沒有喝酒，被告被檢測出酒測值超標仍然是事實，同樣符合構成要件。」
我想，他是個盡責的檢察官。但是，犯罪的構成要件，除了客觀外，還有主觀的犯意，卻也是不爭的事實。我正想開口，法官就說話了，「對於是否有必要傳喚證人，將由合議庭評估，那麼本件就先候核辦。」，所謂候核辦，就是指不當庭決定下次庭期，等待三個法官決定是否傳喚證人以後，再通知被告前來開庭。
果然，法院還是決定傳喚證人，他知道這消息之後雀躍異常，「總算有機會了。」，他說。
我搖搖頭，「別太開心了，說不定只是想讓你死心而已。」
※未完待續，請見酒後的心聲(三)
