這兩天高雄市長韓國瑜拋出一個議題，若是自己當選明年總統，仍會在高雄上班，雖然他沒有說出「遷都」這兩個字，但是長期南北發展失衡，遷都一直是個討論中的解方。
遷都真的可以翻轉過去重北輕南的國家發展態勢嗎？遷都真的有這麼困難嗎？這些問題若能好好釐清，可能比目前多如牛毛的政治口水更有意義。
前一陣子臉書上流行挑戰10年的遊戲，有人進一步延伸到挑戰20、30、40年不同時間點的各式各樣歲月痕跡的變化，包括城市房價的變化與比較。
因此諸如這類的挑戰，讓大家感受最深的並不是歲月在臉上留下的皺痕，反而是南北房價的變動，除了讓大家有生不逢時的感嘆之外，就是同樣在一個台灣，台灣頭與台灣尾房價竟然出現了天壤之別。
民國60年代初期，高雄市住宅大樓一坪單價約3.3萬元上下，同時期台北大樓每坪也不過3.5~3.8萬元之間，南北房價相差無幾，頂多只有15%的差距。但是經過40年的滄海桑田，現在南北房價竟然拉大到五、六倍之多。
重北輕南的結果 房價有天壤之別
何以至此，很多人可能會將問題簡化為：政府長期重北輕南。不只是重大建設北部優先，更重要的是中央包括總統府及行政院各部會都是設在台北市，有形及無形的資源都是挹注在台北市，因而形成所謂的天龍國現象。
拿台北豪宅跟高雄豪宅來比較更是誇張，實價登錄上台北最貴豪宅每坪299萬元，高雄最頂級豪宅單價則還不到其零頭99萬元，差距真的不可以道里計！
當然，在簡化既有問題的前提下，也有人提出簡化版的解方，那就是遷都，事實上，這個議題每隔一段時間就有人提出，2016年小英總統剛當選時也有人提出，但命運都一樣，最後不了了之。
目前人氣最高的韓國瑜間接式的拋出遷都議題，真的值得中央政府好好再來思考這個既嚴重又嚴肅的課題。
歷史上有很多國家把首都或行政中心從某城市遷到另一個城市，特別是在古代，由於政治環境的不穩定、以及遷都成本遠低於現代，因此遷都比較多見。
過去遷都通常是基於戰亂、朝代或政權的更替，或者領土的變更與擴大，原首都的某些機能喪失，或是原首都過於擁擠等等因素，甚至有為了平衡地區發展而遷都。
最近的例子是，1990年兩德統一後，德國由原西德時的首都波昂遷回柏林，就是基於政權及領土的變更而遷都；更早的是，巴西為了促進內陸地區的發展，於1960年由里約熱內盧遷都到現在的巴西利亞。
看來遷都並不是萬萬不可能的事，而且站在現實面來看，我國若是可以遷都，還真的有諸多好處。
一、可平衡區域發展
這是主張遷都者，或是台灣若真的要遷都最主要的考量，著眼於扭轉過去重北輕南的發展態勢，讓人口不要過度集中在大台北地區，巴西當年之所以遷都，主要也是著眼於這般的考量。
二、紓解台北的高房價
台北市地狹人稠，加上主要中央部會都設在台北市區內，在就業機會、生活機能與交通等重大建設都匯集在台北的情況下，三千寵愛集於一身，自然形成了一個天龍國效應，房價不斷創新高，而且是居高不下。
若能遷都，當然某種程度可將支撐房價的人口因素抽離掉，進而來緩解高房價的壓力，高達16倍左右的房價所得比，自然有機會回落到較合理的水準。
三、創造就業機會及創造新商圈
藉著大量公務人員的遷移，可帶動周邊相關生活機能的發展，甚至可形成新的商圈，進而創造當地更多的就業機會，這也是很實質也很容易看得到的遷都正面效應。對於近年來人口持續外移的高雄而言，更補足了人口缺口。
四、形式上政治解嚴的象徵
台灣雖然政治上解嚴很久了，但是在很多意象上都還沒解嚴，最典型的就是總統府，從國民黨時代就一直延用日據時代的總督府，這是很多主張遷都者很在意的地方。一旦遷都，我們就可以有自己設計規劃、在地本土味的總統府，不用被歷史的框架給束縛住，達到真正政治上的解嚴。
儘管遷都有這麼多的好處，但為什麼過去一再提議都不了了之呢？最主要還是卡在下面幾個障礙上面。
首先，遷都議題很難形成共識。有人主張遷都，就一定有人反對，特別是很多公務員可能就會跳出來反對，如何形成共識很重要，否則光這個議題就有得吵了。明年總統大選，或許就可以同時辦個遷都公投，測試一下民意。
再來，若是達成共識決意要遷都，要遷到哪裡？高雄當然會說選我最好，台南也會說選我、選我，台中會禮讓放過嗎？一定又是大家搶破頭，這樣一來也難免的又要吵上一陣子！
最後，土地哪裡來？經費哪裡來？畢竟遷都是個艱鉅的工程，這些問題都不是喊一喊就可以有答案的，也不是短時間內就可以解決的，行政院長蘇貞昌所提出的反對理由也是真的。
所以說遷都是個好的議題，但是知易行難，若要讓此議題成真，就該先在總統府或中央層級先成立一個遷都規劃小組，從長計議，等個五年，甚至十年後，一切都規劃成熟了，社會也形成一種共識，到時再來遷都也不遲！
