最近有房價研究機構發布新聞訊息，指出大台北地區：「軌道題材式微？逾七成五捷運站領跌！」很多媒體也都如實引用，讓過去房市中不敗的捷運宅頓時豬羊變色，直接打臉建築業者最愛的房屋賣點訴求，但這樣的房價研究結果是有所本嗎？是真實的房市市況嗎？
記得幾年前台北市有位副市長，有鑑於當時市場中有不少業者常發布新聞稿，臧否市場表現、探討房價漲跌，其中資訊與數據虛實、真假，因此史無前例地要求業者，若要公開對房市有所評點必須是「有所本」，否則就會引來主管機關的關切，可說是現在政府一再宣示要抓假新聞的先驅者。
假新聞自古就有 房市也難免
顯然的假新聞並不是現在才有，可說自古皆然，不只是在政治場域，房市當中自然也是充斥著假新聞，房市中的假新聞，有些是刻意放空氣要營造某一種市場氛圍，有利於房市的交易，有些則純粹是要製造曝光率，相對而言較無傷大雅。
就以這一房價研究機構所發布的新聞來看，因為有諸多的媒體都引用，一般民眾可能會不假思索地的就信以為真，甚或引起不必要的恐慌，做出錯誤的決策。但因個人長期研究、觀察房市，就會有跟一般人不一樣的思考面向，在看這則新聞訊息時也有更多的質疑及另類解讀。
首先，針對最關鍵的房價，各媒體標題幾乎都有頗為聳動的這一段：「逾七成五捷運站領跌！」但卻沒有交代，也沒有告訴我們，其所謂房價的來源，明顯就是無所本，進一步來看，這房價是平均數呢？還是房價指數？或是其他？也沒有講清楚說明白。
平均數還是房價指數呢？
其次，該房價若指的是平均數，就會掉入到平均數的迷失當中，像是樣本數不足、屋齡高低、屋況好壞等問題，與捷運站之距離，即使這點定義很清楚是半徑500公尺，但是捷運共構宅與離捷運站400～500公尺的住宅房價落差還是頗大，一經平均之後的房價就會出現驚人的結果。
例如2014年某捷運站成交的實際案例主要是該站共構宅新交屋之房子，平均房價相對高，2018年上半年已沒有共構宅交屋潮，而且只有一些較外圍的成交案例，這時該捷運站的平均房價自然是偏低的，但這要將之解讀為房價下跌嗎？恐怕還是很牽強的。
其三，該研究說有超過七成五捷運站房價領跌，這部分有特別說明是指兩個時間點「同時有交易案例的捷運站」，也就是說這就是計算之分母，有下跌的捷運站為分子。這邊的破綻是「同時有交易案例的捷運站」總數等於全部捷運站總數嗎？因為這樣算出來的比例是有差距的。
分母不同結果也不一樣
目前台北市政府官方資料大台北捷運路網總共有捷運站109站，扣掉轉乘站重疊部分實際上是103個站，也就是說該研究單位所稱的「同時有交易案例的捷運站」，應該是少於103站，以這樣得出的下跌比例是七成五，但若是以103為分母，分子不變的情況下，該比例必然會小於七成五。
最後，該研究以個別捷運站房價跌幅，再分大樓、公寓、套房產品別做排名，跌幅最大前三名在近四年來都超過兩成，跌幅第一名的更都達三成五上下，確實是讓人怵目驚心！
這真的是市場真實狀況嗎？因為這時就聽到有另一種聲音說，若真的是捷運宅，又是蛋黃區的捷運宅房價跌幅達三成五，還猶豫什麼呢？這時不進場去買還等何時！事實上，這正是一種所謂價值型投資的概念，在房市當中，大台北捷運宅還是相對抗跌、相對保值的產品。
不是吹毛求疵 是求好心切
或許有人會說這樣的評論未免太過於吹毛求疵了，很多所謂的「不動產研究機構」不也都是如此、這般研究、發新聞稿，是的，確實如此。但是如果大家要向下比較，不向上提升，大家只是做作文比賽，不管內容是否真有所本，不管其實質影響，當年的副市長可能也會看不下去呢！
提到實質影響面，說真的，面對該房價研究單位這樣的研究結果，該擔心應該不是筆者個人，最該擔心的是承做房貸的銀行業者，假如捷運宅房價跌幅都超過三成，那麼非捷運宅不是跌得更慘嗎？銀行業者不只要趕緊展開資產保衛戰，金管會也該很緊張了吧？
