我們也許會聽到一種說法，理財是有錢人的問題，窮人根本無才可理。
其實，不論窮人或富人，他們都有不同的理財課題必須面對。
日前嘉義縣發生張姓男子弒親後自殺案，震驚社會。這是繼上個月台中縣發生曹姓母女燒炭自殺案後，再一起家庭悲劇。這些悲劇發生的原因也許不盡相同，但當事人會忍心加害親人，不免有違倫常。可是近年來，我們的確看到了不少類似的報導，特別是失業父母帶著子女一起自殺的個案，尤其令人感慨。
根據「家扶基金會」的統計，會攜子女一起自殺的主要因素，以經濟壓力居首。可想而知，製造這類人倫悲劇的家長，必然多屬社會中的經濟弱勢者。他們應該是在缺乏外援下，無力解決自己及子女的經濟困境，因而做了最不智的選擇。
長期以來，社會工作者對於這些經濟弱勢家庭，曾經嘗試建立更完備的救援管道，幫助他們度過生活難關。但是攜子自殺的社會事件，似乎並未減少。究其原因，應該和社會變遷，而導致經濟弱勢者增加有關。若果然如此，我們就不能將挽救攜子自殺的責任，完全丟給社會工作人員去承擔。必須檢討，在防止經濟弱勢者增加上，社會是否已經盡力。
如果仔細分析經濟弱勢者的背景資料，我們也許不難發覺，這些人通常缺乏金錢管理能力。以這次嘉義縣弒親案的張姓男子為例，根據媒體報導，張男曾任職廚師，後來失業；經常性地投資股票或期貨；曾為家人購買數百萬元人身保險；全家五口住在一間月租三千元的房間內。
如果這些報導正確無誤，我們不禁想問：以廚師為業，能夠有多少時間與能力，蒐集、分析股票或期貨市場資訊？如果沒有足夠資訊，又如何能在瞬息萬變的股票或期貨市場經常進出，而不被大盤打敗？甚至不被資訊充足的法人坑殺？
另外，如果分心在股票或期貨投資，會不會影響廚師工作品質？是不是因此才放棄廚師工作，轉而投資期貨或股票，導致家庭陷入經濟困境？
為什麼想提出這一連串疑問？因為有些經濟弱勢者本來至少擁有足以餬口的工作，卻為了追求致富捷徑，貿然投入不熟悉的事業，因而傾家蕩產，甚至丟掉工作。
他們淪為經濟弱勢者，固然是因為對自己的賺錢能力缺乏自知之明，但媒體偏愛炫耀某些輕鬆致富，或投機致富的誇張個案，為社會帶來錯誤的理財示範，不能說沒有影響。
我們在前述張姓男子的個案中，也可以看到另一項金錢管理的矛盾：全家五口只花三千元租房，卻購買數百萬元的人身保險？坊間出售的人身保險商品，即使為儲蓄型保險，也需要歷經很長的繳費期限，才能獲得收益，所以是流動性極低的投資工具。除非要保人有穩定的收入來源，否則一旦購買，就有難以為繼的風險。
但張姓男子似乎沒有穩定充裕的收入，又急需金錢改善居住品質，卻選擇購買高額人身保險，每年繳納的保險費用，可能還超過每年房租支出。結果扣除保險支出後的可支配收入驟減，無異進一步剝奪其經濟自由度。由此可見，他確實是有理財知識及理財能力不足的可能。
其實，這種保險費與生活費不成比例的案例，經常發生在許多的經濟弱勢者身上。因為他們通常缺乏經濟安全感，會傾向購買各類人身保險，以防不時之需。
結果因為理財知識及能力缺乏，往往負擔過多的保險費用，造成家庭消費受到排擠，生活陷入困境，反而更難擺脫經濟弱勢者的命運。
當然，金錢管理失當而成為經濟弱勢者的原因，不只是上述張姓男子個案中所遭遇的問題。
在現實生活中，最常見的是背負高額卡債，因而失去償債能力的「卡奴」問題。大多數的「卡奴」其實並非沒有收入，而是在於他們的消費超過收入，在支付高額循環利息下，債務不斷累積而失去經濟自由。
由於經濟弱勢家庭經常入不敷出，如果沒有足夠的理財知能，很可能輕易舉債消費，而一旦成為「卡奴」，便很有可能走向經濟絕境。
為了減少經濟弱勢家庭成為「卡奴」的可能，政府部門曾經打算限制金融機構發卡數量，甚至卡債利率。
但是我們可以預見，「卡奴」問題不會因此消失，反而可能迫使他們轉向地下錢莊舉借，負擔更高的循環利息。根本解決之道，應該是提升他們的理財知能，讓他們對借錢消費抱持戒心，才能避免誤入叢林。
我們也許會聽到一種說法，認為理財是有錢人的問題，窮人根本無財可理，何必提升理財知能？其實，不論窮人或富人，他們都有不同的理財課題必須面對。
兩年前美國發生次級房貸風暴，導致全球許多衍生性金融商品價值暴跌。國內蒙受巨額損失的個人投資者，幾乎都是有錢人。他們也都是因為理財不當而受傷。只是這些有錢人通常同時擁有較高的儲蓄能力，即使一時理財失敗，生活也不至於陷入絕境，還有重新再來的機會。
但是，經濟弱勢者則不然。在日趨複雜的經濟社會中，如果我們疏於幫助他們提升工作、消費、儲蓄、借貸與投資等各方面的知識及能力；他們只要一次錯誤的金錢管理，就很可能換來一生的失敗。
（本專欄隔周刊出）
經濟弱勢家庭經常入不敷出，一旦成為「卡奴」，便很有可能走向經濟絕境。（攝影/陳俊銘）
