經濟刺激方案引發學者激辯

無奈，經濟學者在這場爭辯中也幫不上什麼忙，他們對於刺激方案的論點也是互不相讓。多位諾貝爾獎得主在美國《商業周刊》的訪談中形成對立陣營。麻省理工學院的索羅（Robert M. Solow，一九八七年得主）說，政府的財政激勵措施只有一個錯誤，那就是規模太小。反觀亞利桑納州立大學的普萊斯考特（Edward C. Prescott，二○○四年得主）則認為，歐巴馬的救市案「讓經濟日益衰退」。若不管學術地位，而問經濟預測專家，他們大多認為救市案有其必要。當然，他們也不是沒失誤過。

減稅與取消管制才是藥方

《華爾街日報》二月針對華爾街經濟學家進行調查，取得範圍廣大的預測數，其中位於中間值的預測認為，美國明年因救市案而免於失業的人口，將達一百萬人。

這讓救市案懷疑論者聞之憂心，他們認為政府鐵腕干預難收成效。約有兩百五十位經濟學家，包括普萊斯考特與其他兩位諾貝爾桂冠，在追求自由主義的凱托研究所（Cato Institute）的支持下，聯合簽署了公開信給歐巴馬，內文提及：「如果認為擴大政府支出就能解救今日的美國處境，無異是背棄歷史經驗的一廂情願。」他們認為藉由減稅與取消管制，才能推動長期成長。

衰退與穩定之爭，可回溯至七十五年前的經濟大蕭條與英國經濟學家凱恩斯（John Maynard Keynes）的說法。在凱恩斯之前，多數經濟學家認為，經濟體自然會往充分就業方向發展。但他認為在工業化經濟中，就業減少會壓縮消費者支出，進而導致公司裁員、減少投資，經濟可能如螺旋般反轉向下；惟有政府藉支出而提振需求，打破經濟跌勢。

凱恩斯學派影響力一直延燒至六○年代，但學界對經濟不穩定的恐懼在七○年代逐漸鈍化，新一批經濟學家認為，消費者和企業是理性而高瞻遠矚的，不會坐以待斃，徒然就讓經濟陷入衰退。更甚者，他們認為政府無法單靠支出避免經濟衰退，因為消費者知道，今天政府提高支出，未來就有增稅的必要，因此會更加節省，以準備那一天的到來，進而抵銷了刺激方案的效益。

主張積極介入者聲浪漸大

當前危機再度掀起激辯。主張政府積極介入、打破跌勢的經濟學家，聲音越來越大。加州柏克利大學的艾克洛（George A. Akerlof，二○○一年得主）與任教耶魯大學、亦是《非理性繁榮（Irrational Exuberance）》一書作者的席勒（Robert J. Shiller），在新書《Animal Spirits》中，呼籲政府推出「真正積極的措施」，以因應目前的危機。

反觀，反對政府救市最力的學者表示，失業多為員工要求過高薪水所致，降薪就能解決問題。亞利桑納大學的普萊斯考特以直言不諱著稱，某種程度上也屬於這個陣營。「大家巴不得趕快上工賺錢，」他說：「像我家，開始有人願意降價來做裝潢，真不錯。」芝加哥大學布斯商學院（Booth School of Business）的寇克仁（John H. Cochrane）也認為，「過去，像這樣的信用緊縮如果置之不理，會導致產量大幅下降，但反彈速度也快。」寇克仁反對歐巴馬的救市案，但贊成政府謹慎地干預，以再度活絡證券化貸款。

美國不能坐等經濟學家取得共識才行動。為了避免景氣持續冷卻，不做比做的風險可能還大，因為經濟破洞鑽得太深，就很難爬得出來。

（By Peter Coy）

兩極化的經濟危機理論

向下沉淪學派

問題　裁員會降低消費支出與企業投資，亦會形成法拍屋增加與銀行虧損擴大的局面。如此一來，裁員情況將更加嚴重。

解決之道　聯邦政府要拯救經濟，必須刺激支出，以創造就業機會，彌補民間消費、投資與借貸的下跌。

自然平衡學派

問題　過度壓低利率等不當政策，在過去引起房屋過度建造、債台高築的問題。時至今日，經濟正處於混亂而痛苦的轉型期，最終將重回永續成長之路。