編按：《今周刊》第1157期「穆迪質疑金管會新規 讓壽險業者更投機」一文中，提到信評公司穆迪對金管會的外匯價格準備金新制感到憂心，可能讓壽險公司的投資更投機，但遠雄人壽風控長儲蓉認為，再加總每年的損益比較才能客觀。以下是她提出的見解，原文標題為：駁穆迪質疑金管會對外匯價格準備金新制的論點。
筆者直接大膽用「駁」這個字，是經過深思熟慮的，是有堅固立論基礎的，更是要導正一些錯誤的觀念！
金管會在一月底提出壽險業有關外匯價格波動準備金新制：
(1)當外匯市場避險成本達2%以上時，每月固定提存比率由萬分之五提高為萬分之六。
(2)每月額外提存比率及額外沖抵比率由50%提高為60%。
穆迪信評分析師針對此事評論：「台灣針對外匯價格變動準金的修正建議將使壽險業信評受損」，理由是，新制讓壽險業者有更大的動機降低避險比率。用大白話的意義是：降低避險比率會讓壽險業更為投機，因而風險增加，所以調降信評有理！
「降低避險比率會讓壽險業風險增加」本身就是一個誤解，本文即要指出這個誤解。單純以文字解釋未必能讓人信服，以下就以2014到2018年的市場情況進行各種避險比率的試算。之所以選擇此五年，是因為期間美金台幣匯率較為波動，有大升近6%，也有大貶達7.8%以上，足夠表達信評公司關切其所謂「風險」的真相。
註：CS—貨幣交換；NDF—無本金交割遠期外匯
灣壽險業的避險工具多為CS或NDF（貨幣交換或無本金交割遠期外匯），契約期限也以3個月或6個月為普遍，以此為基礎試算每100億美金，在不同的避險比率下的匯率損益（避險成本+評價損益）情況。
前二個圖係指CS及NDF的比率為90% : 10%，後二個圖係指CS及NDF的比率為50% : 50%，基本上壽險業在CS及NDF使用比率上是介於這二個比率之間，所以，這兩個比率可視為是兩個邊界。
從上面四個圖可看出，無論在哪個情境下，避險比率為100%時，五年的損益波動最小，隨著避險比率降低，五年的損益波動漸增，直到避險比率為0%時損益波動最大；因之，信評公司直觀上會覺得降低避險比率就是投機的表現，會造成風險增加，不足為取！
事實真是如此嗎？恐怕此種看法是嚴重的誤解，這是因為此種看法只算其一未算其二；若是將上述四種情境，在各種避險比率下，加總五年的損益，繪製如下圖即可明白：
任一種情境都顯示100%避險比率下，五年損益總合(避險成本+評價損益）對資本最傷（損失最大），反而，0%避險比率下，五年總合對資本有增加效果！
當然，這是兩個極端，但是卻顯示了一個重要的意義：越高避險比率，損益波動變小，但資本損失越大，壽險業只能被迫在損益表的波動以及資本的增減上做選擇、求平衡！
最笨的選擇是百分百避險，雖然損益波動度最小，但避險成本丟在水中有去不回，結果資本受傷最大。話說回來，最好的選擇也不是零避險，雖然資本增加最大，但因為單年損益波動太大，恐怕當年度就需承受極大的壓力、甚至能否繼續經營都會遭受質疑，更遑論期待五年或十年的總帳了。
所以，壽險業從來不會有這個選項，對個別壽險公司而言，需考量其本身在損益表的承受度，以及資本的增減的平衡點，個人以為，考量長、短期的風險，市場當時的匯率價格偏離程度以及避險成本的昂貴度，40%到75%的避險比率都可能是理性的選擇，若以「投機」來批判，未免過於簡化及偏頗！
但是，台灣沒有一家壽險公司敢做此種理性的選擇，二個關鍵：一是信評公司的制約，另一個就是會計制度的扭曲。
先談信評公司的制約，台灣壽險業都很清楚，信評公司有一外匯曝險公式，若壽險公司計算出的曝險比率超過某一門檻，就面臨調降評等的後果，從此公式反算，大部分的壽險公司只要將避險比率降到75%以下，就有此一困擾。
信評公司若看到壽險公司避險比率越高，曝險比率計算結果越低就很放心，卻沒看到資本受損的問題，令人不解。
穆迪信評此次的論點就是最好的印證：外匯新制→助長壽險業投機行為→降低避險比率→風險增加→信評受損，他們所謂的風險增加，僅只在意損益表上的波動，卻未看到因此所造成實質資本的損失，這是一個對壽險業的誤解啊！
再來談談會計制度的扭曲，壽險業所擁有的美金資產多為債券，其握有的目的亦多為持有到期，亦即放10年、20年甚或30年期限終了，發行人若無違約，自然拿回面額，所以此類債券不需隨利率升降進行評價，列入財務報表，以免誤導投資人。
但是此類債券的附屬物「匯率」，卻需要天天評價，甚至列入損益表。眾所周知，美金對台幣有復歸特性，用白話講，就是雖有波動，但其波動範圍有一定的區間，若是一段時間有大幅度的偏離此區間，終究要回到此區間內。
所以理性的投資人應當在過度偏離時反向操作（包括匯率過高、過低或避險成本過高），但是因為要天天評價反映在損益表上，即使明知會回到正常水準，也不敢遵從理性判斷，反而要追漲殺跌！
這種會計制度加上因此制度顯示的損益波動而導致的不利信評，就像兩個緊箍咒，讓壽險業動彈不易。
匯率評價問題恐怕是台灣壽險業的特殊現象，歐美主導的信評機構並不熟悉，西方的會計制度未必適用，因此筆者對於外匯價格波動準備金的實施，以及此次金管會新的修訂方向給予正面評價。
因為深究其精神，其實是在幫助壽險業者，能夠在「損益表的波動以及資本的增減」之間更有空間做理性的選擇。用時下流行語講，金管會接了地氣，不死抄所謂的國際規範、一昧附和權威看法！
這種放寬雖有助益，但仍未觸及問題根本，因此筆者大膽提出呼籲：建請研議將放在「攤銷後成本」會計科目的債券評價結果，不需每月在損益表上列示（或可半年列示等方案），但仍計入資產負債表淨值影響數。
這樣的主張，一方面顧及會計原則對衍生性商品需評價的規範，同時也兼顧匯率雖波動大卻具有復歸的特性，如果屬即將到期者頻繁揭露有其道理，但對於到期久遠的債券卻要天天擔心外匯損益，月月頻繁揭露，難道不是另一種誤導投資人的制度嗎？
金融業的風險控管的確是其能否長久生存的關鍵，但風控的目的是在可接受的風險下追求最大利益，而不是追求最小風險。追求零風險的正是最大的風險，必將百分百的滅亡。期盼各界理性看待壽險業外匯問題，有智慧的處理此一議題。（作者為遠雄人壽風控長）
