有的人在批評別人時一針見血，但在檢討自己時掩耳盜鈴，這種雙重矛盾，在最近立委陳文茜與清大學者姚人多的「政媒兩棲動物」論戰過程中尤其鮮明。陳文茜還是雄辯滔滔，但這回，她的答辯卻只讓人覺得強辯，她的聰明才智也似乎用錯了方向。
當時范立達強調「記者面貌出眾、口才便給才會獲邀」，以及「上電視是因為平面媒體版面不足」等理由，在新聞界被傳為「笑柄」。除了常上電視者之外，許多記者認為姚人多的批判言之成理，談話性節目老是在煽風點火挑撥對立，上電視的又總是那幾個黨派立場分明的記者，這種談話性節目有何公信力可言？
沒想到去年沒有回應的《文茜小妹大》、《飛碟午餐》主持人陳文茜，這次卻在姚人多以學者身分再度批判時跳了出來。原因是姚人多在中時時論廣場上固定撰寫的「觀念平台」專欄，在一月十七日以「庫妮可娃與陳文茜」為題，直接、單獨挑戰陳文茜的「政媒兩棲」。
姚人多在文章中指出，陳文茜的媒體出席率遠超過她的立法院委員會出席率，這是台灣政壇荒謬之處。政治、媒體在其他國家是兩個互相衝突、制衡的領域，在台灣卻是水乳交融、相輔相成。庫妮可娃因為「不務正業」而在網壇遭人譏諷，陳文茜在台灣政壇卻是春風得意。
陳文茜立刻在隔天中國時報以「我對出席率與兩棲動物的說明」回應，強調「出席率常僅止於簽到，過於形式，我不想虛應故事」。陳文茜對「兩棲動物」的辯解則是：一、目前媒體遷就市場選擇，不願討論國家重大政策，她不想讓大眾喪失了解國家重大政策的機會；二、她希望有一個固定工作，不必依賴政治獻金過活，也不必向特定利益團體低頭妥協。
姚人多不甘示弱，第三天再度投書為文「釐清媒體與政治的關係」。他雖為只以出席率論斷「兩棲動物」表示不妥，但也再度提出質疑：難道少了陳文茜主持節目，台灣民眾就無法了解國家重大政策？難道幾個固定上電視的臉孔，全都能談台灣發生的大小事？是不是只要宣稱需要一份固定工作，立委就可以捨棄基本的利益迴避原則，那麼立委開公司、包工程又何錯之有？
陳文茜不再回應後，這場論戰像是劃下了句點。但陳文茜在這場論戰中提出的辯解，卻跟她平日強調的民主原則、利益迴避、不能有雙重標準背道而馳。陳文茜在節目中批判別人時咄咄逼人，面對自己的「兩棲動物」身分卻顯然缺乏深刻反省，做為一個動見觀瞻的社會意見領袖，這種強辯表現實在讓人失望。
但陳文茜願意面對問題、勇於辯護還是值得稱許。想想看民視董事長蔡同榮這些人吧，陳文茜還只是主持節目，蔡同榮這些政治人物卻是經營媒體，比陳文茜的強辯還要糟糕千百倍，蔡同榮這些人卻連強辯都還談不上，這種表現就更不是讓人失望所能形容了。
