其實這不是什麼採購標案，這就是一個物流園區倉庫的招租案，就像政府的土地出租也是要公開招租一樣。
從新聞看來，行政院說明的沒錯，整個園區拆成15個單位，中華郵政要招租，但一開始在投標須知中沒有限制最高承租單位，或是乾脆直接設計要租就是全區租走不要分單位，讓租三個、八個和全部單位的廠商一起競爭，PChome自然有權主張全部租下來使用，而且從外觀看起來也是條件最好的。
尤其對中華郵政來說，一次全部給PChome租下來最好了，一次全部租出去，就不用再擔心沒租出去的部分閒置被人家罵，或是沒租出去的部分還要再繼續招租，所以PChome的方案自然會得標！
立法委員介入當然是因為其他沒租到的廠商有意見，這很常見，也沒有什麼，選民服務，只要不違法（雖然可能有遊說法的問題），有什麼好大動肝火的。
而且，這些廠商不爽的點完全可以理解，政策目的是為了提供國內電商物流的平台，所以投標廠商以為這個園區是要設計給很多家電商一起租，結果我們大費周章來投標了，你讓PChome一個人全包了？「你耍我啊！」
這個質疑點有沒有道理？也不能說完全沒有，整個園區全被一個廠商租走了，等於PChome租到了一整個由中華郵政興建的倉儲的地點，還可以方便跟中華郵政合作，這個廠區在承租期間等於就是PChome專用的，這作法似乎和這個園區原始設置目的不符合，所以有意見也可以理解。
筆者的判斷是，三家要租的單位數不同，所以用總金額直接認定PChome金額最高所以最有利中華郵政，這種算法不合理，但如果用承租範圍及物流服務去估算每一個「單位（可能是平方公尺，也可能是每月物流量）」的金額，如果PChome也是最高的話，那就沒話講了！
如果不是，中華郵政承辦這標案的人，只能說在規劃時沒有想清楚，又碰到聰明的詹先生（宏志），算你倒楣囉！
這就是招租規劃或投標須知沒寫好的後果，招租機關自己要擔起來，所以總經理和董事長下台並不冤枉。不過，筆者想多問的是，PChome簽的契約中，有沒有限制承租方不能分租？如果也沒有，那我覺得中華郵政的人就太扯了！
當然，有限制不能分租，PChome也是可以有破解的方法，就是自己成立一個PChome物流來收其他廠商的貨就可以了！
（本文取得作者授權，非經同意不得轉載。）
