台灣的古蹟會「自燃」，這幾乎是台灣文化資產界朋友都知道的事情；不只是中文的Wikipedia有「臺灣文化資產火災列表 (link is external)」專頁、2017年甚至還有推出「全能古蹟燒毀王 (link is external)」的網路社群遊戲。
所以當巴黎聖母院的火災新聞、震驚全球時，也有不少文資圈的朋友都在感嘆：其實同溫層裡的大家都見怪不怪了。
這當然是一種戲謔式的，帶有「外國月亮比較圓」、「外來的和尚會念經」的感嘆；因為國內的文化資產，有很多困境值得被大家關注。
誠然舉世聞名的巴黎聖母院，有將近900年的歷史，走過法國大革命、二戰時期等戰火，還是著名歌劇「鐘樓怪人」的創作場景⋯⋯但畢竟與台灣的文化脈絡相聚比較遠。
同時，文化資產的價值是難以比較跟衡量的；因此，這邊只想跟大家分享：關心巴黎聖母院的火災的同時，也不妨多看看自己所處的社會中，還有很多我們可以付諸行動的文化保存唷！
台灣曾遭火噬的文史建築甚多，在此列舉幾例：建於1925年的蔡瑞月舞蹈社，在核定為古蹟三日後即發生火災（1999）；始建於1906年的「原臺南刑務所合宿」雖是市定古蹟，也在2005年時難逃火噬；而有百餘年歷史的蘆洲秀才厝，雖然有文化局展開認列古蹟的協商，卻在遭縱火後（2008）已經拆除。
前述幾個案例，雖只是隨手舉例，但是也可以看到文化資產的幾種處置後果，突現台灣在此的困境。
蔡瑞月舞蹈社現在有成立基金會，在該空間中舉辦許多文化活動，算是文化資產在公私協力合作下，很不錯的案例，卻是非常少數的案例；大多的狀況，要嘛是如「原臺南刑務所合宿」般、遭火噬後未能、或無法尚未修復；而已經拆除的蘆洲秀才厝，除了將當初的肇事者移送法辦之外，現在遺址已化身變成新北市蘆洲鬧區的豪宅建案「一品匯」。
在台灣，文化資產的困境之一，就是所有權之爭。
文化資產具備的公共性，卻是財產持有人容易引發的恐懼：是不是政府要收歸我的私產？以蘆洲秀才厝為例，台北縣府隨立即將之列為暫定古蹟，但是隨即還是由地主雇了工人，用怪手破壞拆除，包括古厝正身和巴洛克風格的洋樓，一夕間全成了斷垣殘壁。
地主高舉的憲法15條的「私有財產權」，誠然可以有逕行拆除或自行發生火災的權利；但實際上，還是有關於「公共利益」的憲法第23條、文資法20條等賠償協議的協商機會可以進行。
困境之二，是想要保存、卻難有軟體配合。這裡講到的軟體，包括修復建築的記憶人才培養傳承，以及活化資產的文史工作、導覽解說等。
以原臺南刑務所合宿為例，歷經火災後，僅存碳化的木構件，已經難以解讀其歷史意義，更別說要以此殘積為基礎，進行修復了。
而就目前，這些在地的文史，能否跟在地的居民生活／產業結合，讓文化資產的活化，不只是在公帑預算的漫天開價，這都是需要考量的地方。
此外，文化資產的責任，並非只有文化管理單位的不作為，還有事權的不統一，也會視民意需要去敦促政府的事情。在「原臺南刑務所合宿」案例中，管理單位是法務部矯正署臺南監獄臺南監獄，但是古蹟指定台南市文化局。
諸如此類的爭議，也廣泛發生在眷村的保存運動中，因為文化部試圖進入協助的時候，卻面臨眷村主管單位國防部、以及各眷村所位於的城市／地方政府的權責分工。
一把火，燒出全球對聖母院的震驚，但是有更多火，正在吞噬著島嶼的記憶。
台灣文化資產需要面對的外部壓力，包括都市開發擴張的政策、到高房價炒地皮的市場經濟等；當空間有限的時候，我們願意授權政府編列多少預算，來投入集體記憶的軟硬體保存工作？或許是我們在震驚巴黎聖母院的火災之時，也可以省思我們在台灣，自己的公民身份跟社會文化的連結。
本文獲《想想論壇》授權刊登，原文發表於此
延伸閱讀：
