過半台人不清楚能源轉型目標 要不要核竟付諸公投？

四成三民眾 搞不清主要發電方式

公投結果似乎早有徵兆，五日台大風險中心公布「臺灣長期能源轉型公眾感知調查」調查結果，該中心過去持續調查民眾對核電感受，二〇一二年、一五年，調查結果都顯示八成民眾同意核電雖便宜但有風險，因此願意用較高的成本發展再生能源；但今年七月執行的這項民調顯示，同一問題的支持度卻出現下滑，僅剩六成。

問卷也顯示雖然超過八成民眾關心能源政策，但有「四成三的民眾誤以為目前台灣主要發電方式來自核能」，而實際上去年核能的發電占比僅有八.三％，顯見民眾對於能源現況充滿誤解；另外高達五成七的民眾則是對於二〇二五年的能源轉型目標不清楚。

其中問卷也訪問民眾對於能源轉型政策的感受，結果超過六成的民眾認為轉型相對混亂、缺乏計劃。問卷結果出爐，台大風險中心博士後研究員趙家緯解釋，民調進行期間是在七月，正好今年五月深澳火力發電廠通過環評。民調數字也透露出：民眾對能源政策不夠瞭解、誤以為核能為主要發電方式，又懼怕空污，結果政府不但要非核還要蓋火力發電廠，或許正是如此才讓民眾感覺能源政策相當混亂。

政策交付公投 恐無寧日

民眾對能源認識不足，「且我看了一下問卷，二十到四十九歲這個區間的受訪者，不足程度特別的高。」對此台大風險中心主任周桂田憂心，這反映了政府在能源認知的溝通上做得不夠。

尤其過去台灣在非核與擁核間擺盪，加上過往一直處於「先經濟成長，後談環境品質」的「褐色經濟」(brown economy)發展路徑，在這經濟模型框架下，相應發展出「褐色能源」。加上能源議題的討論多停留在政治層次，未向下深入一般民眾。這次問卷也顯示，即便過去一年半，民進黨政府推動能源轉型白皮書，舉辦不少公聽會，但在能源議題的討論和溝通上，仍顯不足。

當民眾認知不夠確實，卻交付公投方式來決定能源政策，周桂田憂心，民眾認識不足，「且我們又還在『褐色經濟』這個舊的框架思維中來談要不要核能，這時公投是會有問題的。」周桂田警告，台灣向來缺少長遠的政策規劃與溝通，若民眾對能源議題認識不夠清楚，反而多是為了對執政黨投下不同意票而在公投上表態，輕易否決政策，「政策若每兩、三年就要因為公投翻一次，都不要往前走了。未來恐怕會永無寧日啊。」

公投結束後，執政黨討論是否讓核電廠延役，周桂田也批評，「這種討論方式又是因循過去由上而下的政治菁英決策模式，表面上迅速回應民意，實際上一樣缺乏溝通。」

能源轉型之路 借鏡德國

能源議題相對複雜，要能得到一般民眾理解的確不容易。同樣在能源轉型路徑中努力和社會取得共識的還有德國，趙家緯說，能源轉型同時也是一項社會轉型的過程，德國國際前瞻永續研究院（IASS）因此透過問卷理解民眾在轉型過程中的感知，來挖掘民眾對議題的感受。而此次台大風險中心的這項問卷也是借鏡德國。

在能源轉型路上已走了一段時日的德國，IASS也建議政府透過三條路徑使民眾增加能源政策的理解，首先是由各界人士組成的委員會，「例如德國在福島核災後將宗教界領袖、商業界人士等全拉進委員會裡，達成對於能源使用的共識。」趙家緯說道。不過他也坦言這樣的委員會是否能複製到台灣，還有待思考。

其二則是透過能源產權的轉移，包括設置公民電廠等方式，讓民眾不再是能源議題的局外人；最後則是在社區成立能源轉型的學習中心，由地方發酵，讓能源資訊深入民眾生活。「像現在能源轉型白皮書的參與式治理方案，包括舉辦能源課程等，在我們調查裡發現，民眾不願參與的比例高達六成四。」趙家緯苦笑，顯示目前政府規劃出的能源溝通路徑成效並不高。

當世界各大品牌都開始要求供應商使用綠能，再生能源逐漸成為世界趨勢之際，台灣還在為了使用核能與否躊躇，周桂田憂心，相較韓國、日本，台灣已是落後，「這也是能源議題學習曲線沒有建立起來導致的怪異結果。」要讓民眾對能源議題有更多了解，周桂田建議下一步政府該思考的是政策溝通的工具或許不能侷限在過去的媒體，「得要把『網路』考慮進來。」

另外則是公投制度的設計得重新思考，包括至少三個月的辯論期，讓公投過程真正是在相互理解下做出選擇，而非作為懲罰執政者的工具，否則更難讓長遠的政策有立足之地。

問卷結果

核能發電電價較低。但有一定風險，民眾願不願意為了安全，支付較高的電價來支持再生能源的態度：

民眾認為我國目前主要發電方式：

民眾對對2025年再生能源政策目標之瞭解程度：