前總統馬英九被控5年前處理時任立法院長王金平、立委柯建銘等人所涉司法關說案，將特偵組仍在偵辦中的案情告知時任閣揆江宜樺等人，因此涉犯洩密等罪嫌，一審以馬當時行使《憲法》賦予總統的「院際調解權」、可阻卻違法為由判無罪，檢方上訴後，高院今依《通訊保障及監察法》洩密等罪逆轉改判馬英九４月徒刑，可易科罰金12萬元。馬可上訴。
想法如下：
1.一審判決用憲法44條院際調解規定作為阻卻違法事由，本來就是很瞎的一件事，那個條文是五院職權發生爭議,總統出面協調，現在是總統跟立法院長在互鬥，憲法44條可以這樣用嗎？
我之前就寫了一個文章（如下，自行參閱），果然這個判決到二審就被撤銷了，我想沒有一個高院法官（不管他的政治立場為何），願意甘冒被法律圈內人恥笑的風險，說一審判決沒問題的～
2.原本這個案子涉及法條是輕罪，不能上訴三審，但是大法官釋字第752號解釋，認為這種「一審無罪，二審改判有罪,進而判決確定」的情形，對於輕罪被告而言，是一種突襲，所以例外給予可以上訴三審的機會，所以馬總統這個案子還有上訴爭取翻盤的機會。
3.其實這個判決最有爆點的地方在這裡，判決前面說：「被告學歷為國立台灣大學法學士、紐約大學法學碩士、哈佛大學法學博士，並曾擔任法務部部長一職，深諳法律專業與行政程序，明知人民對於隱私權、通訊秘密自由及資訊自主權之期待，為普世共維之基本價值，執政期間亦迭次宣示保障基本人權，顯見其對人權保障之法規及必要有深切瞭解。」
看起來是講被告多好多好，其實後面接著是說：「惟犯罪後，藉詞行政特權、行使憲法第44條規定之院際調解權等，顯與司法院解釋或與事實不符之答辯，揚棄依其法學素養及經歷所熟諳之「依法行政原則」之態度，暨其犯罪之惡性、平日生活狀況、品行、與被害人關係、犯罪對於國家、社會造成之影響等一切情狀，從輕量處如主文所示之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準。」
這是法院先捧後殺的慣常作法，先稱讚你馬總統多懂法律，後面再來說你竟然知法犯法，用一些胡說八道的答辯，揚棄自己原本依法行政的態度，所以我只好代替月亮懲罰你！
4.一定會有人跳腳（針）說：「關說的無罪,洩密的有罪,這世界上還有天理嗎？」
我說：法律本來就是一件一件來，各別認定，即使關說的王金平有罪（假設語氣），也不等於洩密的馬總統一定無罪，況且，關說的人為什麼無罪？
施主，這你要去問當時的執政黨主席馬英九先生（咦？）
他這麼討厭關說，為什麼他當時掌握的國會多數沒有將「關說司法」列入刑法呢？
法律沒處罰規定，檢察官也沒有工具對付關說司法者對吧！那關說的人當然是無罪阿！
---------------------以下為舊文章-------------------
《憲法第44條不是這樣用的吧？》
馬總統洩密案被判無罪，法官依《憲法》第44條，「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」認定馬是行使「權限爭議處理權」，可阻卻違法。
其實看判決，判決結果當然重要，論理過程更重要，K剛進大學第一個刑法考試，一個殺人行為，有人結論是無罪，有的同學結論是有罪，大家都緊張得要死，覺得慘了寫錯了，
最後都pass！
法律學習，重點是那個論理過程，結論倒是不重要！
回到馬總統這個案子，其實他判有罪無罪，我根本不在意，總統下台就被關，傳到國際只是丟臉而已，有什麼好高興的？
不過我看那個理由，是有點瞎，憲法44條可以當成阻卻違法事由？真的是沒聽過，憲法44條固然給予總統協調五個院間權限爭議的權限，那是假定院與院間發生憲法權限爭議，能夠協調的，只有總統！總統協調五院糾紛，協調到自己變成刑事被告，這個真的是很有創意啊！（跟「把佛跳牆弄爆炸」一樣有創意啊！）
重點是，王金平這個事情，很明顯的，不是江宜樺跟王金平間發生爭議，是總統跟立法院長間發生爭議，這個根本不是憲法44條的情況！
即使立法院長涉及關說檢察官，那也有法院可以處理，哪需要總統進來？總統進來，只是把事情複雜化，哪來的協調爭議？
況且馬總統進來，並不是一個協調的角色，而是跟立法院長對立的角色，這跟憲法44條有什麼關係呢？
結語：
這個判決的問題，不是主文，而是判決理由！
※本文見此
