如果有一棟透天庴，價值1,450萬元，賣你550萬元，你買不買？你一定買！
這棟透天庴，是父母送給孩子，你說這對父母是不是很愛孩子？你一定說是啊！
父母說好要給的房子呢？
可是，最近這名孩子到「爆怨公社」抱怨，父母太白目，每個月連本帶利要繳近2萬元的房貸，等於挖了一個坑給自己跳，你會怎麼看這孩子？
你是不是會認為，這孩子才是白目？
的確，很多網友都在炮轟這名年輕人白目，父母養了他，才是挖坑給自己跳。可是我有不同的看法，怎麼說？說明我的論點之前，先來看TVBS的新聞報導：
有一對父母從小就和自己的一雙兒子說，花了850萬元，在住家旁邊多買一棟透天庴，長大後會留給他們，果然父母實現諾言，近日兄弟倆開開心心辦理過戶，才發現父母拿這房子貸款550萬元，兄弟倆每個月要各自分攤房貸近兩萬元，非常不爽，就跟父母吵了起來。
父母堅持自己沒有錯，真的給房子啦，更何況當初花850萬元買的，多年後增值不少，不止這個價錢。本來這房子就是孩子的，但是不想白白送人。這樣的解釋，弟弟還是不以為然，認為被坑了。
用房子綁架孩子
原本是一件美事，鬧到要讓社會來公評，美事也不美了。而上下兩代之間，之所以有爭議，我認為源自以下兩點，也看得出台灣社會普遍存在的兩個觀念：
1.父母把孩子看成自己的財產
2.孩子把父母的財產看成自己的財產
很多父母讓孩子聽話或孝順的方式，就是讓他們早早知道自己會留下財產，用給錢的方式掌控孩子的未來，包括孩子的生涯方向、財務規畫等。
從外表看起來，自己省吃儉用幾十年都給了孩子，誰敢說他們不愛孩子？父母求的不就是幫助孩子贏在起跑點，過上安穩的日子，有什麼不對？
那麼，既然是贈送，一般人的解讀的確是100%無條件贈送，親子之間是多麼親蜜的關係，父母增加「但書」550萬貸款，為什麼不講清楚，讓孩子可以決定要不要被贈送？
父母不說的原因，可能是想要用背債方式讓孩子學會責任感，並且有賺錢的動力，不要變成沒路用的阿舍仔。
用房貸逼孩子努力
但是無論如何，這就是玩手段！就是不尊重孩子！如果不是被贈送，孩子可以選擇在其他地方買電梯樓房或別的，不必一定要在父母住家旁邊的透天庴。
父母這麼做，表示他認為孩子是自己的財產，可以決定他們未來住在哪裡、住什麼形式的房子，以及20年的財務負擔。就像一個捏絲人，用著一條叫作「房貸」的絲線，繫在玩偶的身上，牽引著他們的行為，操弄著他們的一生。
所以，一個有自主性的人的確是可以憤怒與抗議，但是不必到網路上說自己的父母白目，那只是顯得自己白目而已。
遺憾的是，這位年輕人之所以憤怒與抗議，卻不是因為做人的主導權被剝奪，而是他認為，父母的財產就是自己的財產，父母的房子不留給自己，難道要留給別人嗎？
可是他錯了，在未來的時代，將會有越來越多的父母為了免於當下流老人，採用日本老人的做法，將房子抵押給銀行，每月向銀行領錢過日子，下一代根本沒有房子可繼承，所以要及早認清，父母的財產是父母的財產，父母的房子不一定會留給自己。
請尊重孩子的人生主導權
問題是，父母的財產就是自己的財產，父母的房子將會留給自己，是誰給這名年輕人的？是父母！從小就灌輸孩子這個觀念，給孩子畫一個大餅，等到孩子長大，發現事實和父母說的不相同，當然會失望、憤怒，而且從此被拴在父母身旁一輩子，被一棟透天庴綁架一生，孩子為什麼不生氣？
網友站在父母這一邊，是用房子的對價來看待這件事，以為無論如何，年輕人還是賺到900萬元，跟哥哥對分，也有450萬元，比起很多人，算是有爸可以靠，還靠什麼爸呢？這個論點，只有金錢角度，缺少一個人面對人生自主權的角度。
上一代的父母用房子綑綁住自己一生，賺到了增值，認為是致富之路，也希望孩子循著相同的老路子，犧牲對人生各種可能性的想像，被一棟房子牢牢綁住，最後得以安老在一棟房子裡，這就是為孩子好！
不可諱言，多數的父母都是為孩子好，但是在過程中，必須尊重孩子是個獨立個體，人生是他的，他有發言權，也有主導權，而不是害怕失去控制，早早用一棟房子綁架孩子。
用房子綁架孩子，是台灣父母的老技倆，父母最應該問自己的是，孩子是你生的，你為什麼不相信他可以自己安排一生？
（註：房價1,450萬元是我大致的估值，未必事實，只是為了有利於討論）
