擁有超過24萬訂閱觀眾的YouTube頻道「上班不要看NSFW」，其創辦人呱吉（邱威傑）日前在臉書貼出一封由台北市基督教救世傳播協會委託寄送的律師函，要求他5日內撤下涉嫌侵權使用「空中英語教室」商標的相關影片，並指定2月2日赴律師事務所協商，否則將依法提起訴訟。
圖／翻攝自上班不要看NSFW YouTube影片
救世傳播協會表示，由呱吉企劃的「空中英語傳教士」系列影片，其標題文字的顏色、字體、設計、排列與空英商標中「空中英語」四字幾近相同。且使用「空中英語」四字搜尋時，該系列影片穿插在其他由空英製作的影片裡，恐使網友混淆誤認為那是由空英製作的系列影片。
因此救世傳播協會委由律師發函，控訴呱吉借用原空英商標之聲譽拍攝「黃色影片」，利用該商標關鍵字增加搜尋曝光度、吸引大眾觀看、增加點擊率，藉此分潤獲利，已嚴重侵害並減損其商標權與信譽，違反商標法第69條、70條，侵害商標權相關條款及民法第195條，侵害名譽。要求他下架相關影片，並赴律師事務所與協會展開後續協商。
網路紅人與現實世界的交鋒
但呱吉並沒有選擇來函照辦，他先是在臉書直言，「何苦，最後商譽受損的一定不是我」，並強調自己絕對不會退讓，言下之意似乎是就算最後對簿公堂也不畏懼。
呱吉也在PTT八卦版發文為自己辯護，他自認整起事件有三個核心問題，「究竟我有沒有混淆商標的來源與減損其價值？是否觀眾看了我的影片，讓他們都誤以為空中英語教室是我做的？或者他們誤會空中英語教室是這樣子的作品？」
對他而言，「這是一個企圖減損創作自由的訴訟案件」。他認為，引發空中英語教室不滿的兩支影片採借的空英元素非常有限，更非涉及利益衝突。而「上班不要看」也沒有依賴空英的品牌來提高能見度，具體而論，「上班不要看」的訂閱數是空英的3倍，總觀看數更是超過20倍以上。
由此觀之，呱吉認定「上班不要看」的影片並未造成空英商標混淆，致使減損其商業價值。他認為，現在該是時候認真討論parody（諧仿、戲仿、戲謔仿作）這種創作形式的界線了。雖自認在一些爭議點上確實處於下風，但他仍舊希望能藉由公開討論，讓社會能進一步深究創作與侵權之間的規範。
呱吉真的沒有侵權嗎？
呱吉話雖說的動聽，但就空英登記的商標與影片中使用的標誌來看，影片標題前四個字幾乎和原空英商標如出一轍，而影片企劃的主題則設定成進行空中活動的同時，教授英文單字，顯然有意玩弄「空中英語」四字的歧異性。
雖然「上班不要看」的內容取向與空英其他影片有天壤之別，但也有網友說，看到標題確實會讓他們聯想到空中英語教室。另從救世傳播協會的基督教立場來看，兩支影片涉及口交員（fluffer）、雞巴臉（dick Face）等「不雅字眼」，或許更是令他們感到不快的主因。
惡搞原著、二次創作、向原作者「致敬」等等方式的確已成現代影音／圖文創作的普遍作法，先前谷阿莫的X分鐘看完電影系列短片，也是主張使用電影片段符合合理使用原則，甚至高分貝向那些對他提起告訴的公司嗆聲。
不過就此次呱吉的案例來說，並非是內容涉及抄襲、侵權，而是影片標題涉嫌挪借空英商標。雖他主張純屬諧仿，但就智慧財產法院103年度刑智上易字第63號的判決觀之，法官仍會以是否具備「文化上貢獻或社會價值而具有犧牲商標權之保護必要性」來裁定。
遊走在低級與有趣模糊界線之間的呱吉是否能夠通過法官的心證，尚屬未知。不過假若真的最終走上法庭，或許也能讓台灣的圖文／影音創作者進一步釐清界線何在。對此，救世傳播協會公關部劉小姐在電話中義正嚴詞地說了好幾次，後續事宜全權交由律師處理，不再另做回覆。
