美國是世界環評立法的先驅，由於二次世界大戰後極力發展經濟，造成環境嚴重破壞，因而出現「用環境保護的價值，來衡量開發行為」的觀念。台灣的《環評法》在立法之初，是以美國的制度為原型，但幾個關鍵作法卻大不相同。
不怕球員兼裁判 美國由開發許可機關主導，權責相符
由目的事業主管機關負責環評，可以讓每個政府部門在做出決策前，都能考慮對環境的影響，一旦有環保疑慮，也能權責相符，由開發許可機關面對。台灣擔心主管機關「球員兼裁判」，另由環保署設環評會，卻讓環保署成為主管機關的替死鬼，也無法負擔決策的政治責任。
熟悉美國環評制度的林三加律師表示，美國強調每個部會都要有環保的觀念，而不是像台灣這樣，主管機關與環評分頭進行。他認為，應該要把環評的精神往源頭送，並在規畫時，就加入民眾參與、總體評估，不要把環評放在末端的審查階段，才讓民眾參與，而引發重大爭議。
近年來，同樣是將環評主導權交給事業主的日本，出現批評聲浪，台灣目前修法方向，也以回歸主管機關為目標。
此外，台灣的環境影響評估程序，多半在開發計畫完成後，才開始實行，開發計畫容許調整的空間所剩無幾，出現問題後，往往難以解決。這讓環評淪為末端的審核，開發方必須要大幅修改計畫，或是在拿到開發許可後，環評才做出不允許開發的決議，讓開發方無所適從。
這部分，美國與日本透過初步程序即能篩選，提前辨識計畫方案可能發生的潛在重大影響，即時修正。
程序瑕疵如何救？日本在開發許可放行前，仍可否決
台灣環評制度最特別的，就是擁有否決開發案的權限，有可能出現已取得開發許可，卻不予開發的問題。
日本與台灣相同，皆是由事業主來主導整體環境影響評估程序，日本的環評雖沒有否決開發案的權限，卻有另一項功能相近的機制「橫斷條款」。經環評審議後，主務大臣（相當於台灣的目的主管機關）若是認為對環境有重大影響，可以否決開發許可。
與台灣不同的是，日本是在開發許可尚未放行之前，就做出否決的決議。反觀台灣，以中科三期為例，環評遭到撤銷，衍生而出的，卻是開發許可效力的訴訟問題。
再看美國及德國，即使環評過程發現瑕疵，也不會影響到後續開發行為，因為在性質上只是評估及規範，並沒有「過」與「不過」的問題。
如何與居民溝通？德國找專業人員、心理醫師進駐
若是以總體項目來做比較，德國的環評制度最有彈性，也看似對開發方最有利；然而，對深具環保意識的德國人來說，他們靠的不是環評法規，而是靠開發方、相關部會及每一位公民的把關。
林三加舉例，德國要做開發案時，會有一整組人員去當地蹲點，具各種專業的人員也會進駐當地，詳細與居民說明開發案的內容及影響，甚至還有心理醫師負責溝通調適。
「開發應該是要建構一個很圓滿的互動網絡，需要充分的溝通。」林三加有感而發地說，「制度固然有需要修正的地方，但如果我們回歸到環評制度的存在意義時，其實本來就是看我們在社會進展過程中，對環境保護的價值內化到什麼程度。」
要做到真正的環保，法律永遠只是最終手段。驅動每個人的環保意識，才能真正決定這個國家的永續未來。
▲點圖放大
.jpg)
