「一例一休」政策原是希望降低勞工年總工時，落實周休二日，如今卻成蔡政府的政治風暴，不僅雇主抱怨「加班費太高、工時計算缺乏彈性」，也有勞工埋怨排班變混亂，想加班賺錢「老闆卻不允許」，勞資雙方都不討好。
去年六月初，蔡政府剛上台之際，時任勞動部長的郭芳煜就宣布，一個月內要提出一例一休修法草案。這是《勞基法》立法三十二年來最大幅度修正，勞動部卻過度自信，為修法埋下隱憂。
勞動部最初研議的修法方向，一例一休中「休息日」的加班費只訂「加倍發放」，亦即在休息日加班，前兩小時給「一加○．三三倍」以上工資，第三小時起給「一加○．六六倍」以上工資。
關鍵轉折：三天就拍板 官員和立委討論後 加班費「加碼」
後來卻發生關鍵轉折。去年六月二十七日，行政院召開「行政立法政策協調會報」，參與者包括行政院和勞動部官員、立法院民進黨團幹部及其他民進黨立委。勞動部在會中定調，採納民進黨立委鍾孔炤等人建議，休息日加班費「加碼」計算，前兩小時給「一加一．三三倍」以上工資，第三小時起給「一加一．六六倍」以上工資。
當時還決定，加班工時、工資計算採「擬制工時」，即四小時以下，一律以四小時計，逾四小時以八小時計，等於「做一給四、做五給八」。希望以此墊高加班費成本、以價制量，避免雇主隨意要求勞工加班。
行政院隨即快馬加鞭，審查勞動部所提修法草案，在三天後（六月三十日）的行政院院會通過此案，送立法院審議。
只是，行政院始終沒解釋，在馬政府時期「謹慎研議」的一例一休修法方向，為何蔡政府上任一個多月後，就能確立修法版本？有沒有分析對經濟、就業、物價可能的影響？
問題一：錯估社會衝擊 跨部會影響評估報告 付之闕如
事實上，早有立委點出問題的嚴重性。去年十一月，立法院社會福利及衛生環境委員會排案審查《勞基法》修正草案，民進黨立委劉建國數度追問郭芳煜：「到底有沒有做法規影響評估？」郭芳煜僅回覆：「我們有做就業影響評估。」但不是太細緻。劉建國還當面提醒：「我從五月、七月到九月都一再提醒，這件事必須要做！」
直到去年十二月二十九日，一例一休上路後的第七天，郭芳煜才對外說明，若以每個休息日都加班八小時的「極端值」計算，全國企業因應休息日加班費及特休假增加而多出的成本，一年約一千一百多億元；扣掉刪除七天國定假日節省的六三○億元，企業一年增加的支出約五百億元。
可見，行政部門橫向溝通不足，在一例一休政策研擬之初，不見國發會對經濟、就業、物價做完整影響評估，提早啟動跨部會準備，彷彿推動如此重大政策，只是勞動部單一部會的責任。
問題二：沒監督配套措施 立委吵翻天 未評估執法可行性
另一個疏失在立法院。當時國民黨、時代力量為對抗一例一休，分別提出更嚴格的「兩例」（兩例假）、「一例一假」（一天例假，一天休假日）修法草案，思考方向全落入勞動部設定的「提高加班成本以抑制工時」之中，未能跳出盲點，提出更有彈性的替代方案；且因執著於各自版本，以及是否該砍七天國定假日，反而對一例一休缺乏有力監督，未逼著政府在新制上路前提出配套。
翻開去年十二月六日的黨團協商會議紀錄，國民黨立委蔣萬安點出，一例一休工時及加班費計算複雜，恐衍生問題。
蔣萬安當時提醒，「如果我是老闆，當我（休息日）請勞工加班一小時，卻要給四小時工資，有可能只讓勞工來加班一小時嗎？我一定會要求勞工加班四小時，就給四小時工資，這是很實際的考量。如此一來，根本無法達到降低工時，讓勞工朋友周休二日的目的。」
但即使像蔣萬安這樣，早意識到透過「加班費加碼」來降低工時有高難度，國民黨立委仍主張更沒彈性的「兩例」。更不用說，到最後立法院院會表決之際，不同政黨的立委還是屈從「黨意」，淪為「舉手投票部隊」，以「政治對決」決定重大公共政策走向。
問題三：行業屬性差很大 產業有淡、旺季之分 未保留彈性
最後一個問題，則是修法時未顧及不同產業特性，配套保留適度「彈性」。因此一例一休去年底上路後，包括產業界、地方政府到立委，都有呼籲「再修法」賦予彈性的呼聲。
今年六月，民進黨立委何欣純、蔡易餘分別提出《勞基法》修正草案，主張休息日加班工時、工資應以實際工時計算，以免企業為降低人事成本，聘用兼職人力替代。
此外，考量不同產業有淡、旺季之分，若經「勞資會議」同意，應開放加班工時上限，可在一定時間（例如三個月）內自由調配。其中關鍵前提在於，必須經過「勞資會議同意」，才能如此調動。
不過，目前有健全勞資協商機制的公司可謂寥寥可數，勞工自然擔憂能否「自主決定」。正因勞資雙方沒有對等溝通機制，在勞動意識抬頭當下，法令才會越訂越嚴，未來若要啟動修法，相關「結構性因素」也得面對、解決才是。
▲點圖放大
