年金改革兩隱憂浮現，官方選擇改革幅度最小版本來討論，改革成效恐打折扣；加上完全未提供決策背後的關鍵精算數據，讓這場年改國是會議，喪失討論基礎。
另一位與會的台灣公務革新力量聯盟發起人林于凱也說：「這次的會議就像在收菜尾，把各群體意見收回去，但接下來這道菜怎麼煮，大家無法置喙。」
年金改革國是會議日前落幕，行政院、考試院將研擬後續修法草案，最快在三月把相關法案送至立法院審議。但不少與會代表私下都說，對國是會議「只發言、不討論」的議程安排，以及「只喊政治口號、不提精算報告」的官方態度感到失望，某位與會的學者甚至表示，「覺得自己像是被找去幫政府改革方案『背書』。」
這是蔡英文政府上任後第一場國是會議，本該創立典範，但卻留下缺憾。
隱憂一：精算報告缺席
首先，討論年金改革最重要的根據基礎──精算報告，在這次的國是會議中徹底「缺席」。
召開國是會議時，官方本該提供各基金財務精算數據，說明若按照官方版本改革，各基金可延後破產的根據為何；如果採取其他改革幅度更大、速度更快的方案，對紓解潛藏負債又有多少助益。如此一來，會議中才有辦法深入討論各種關鍵問題，例如：勞保費率要不要調更高、平均薪資採計期間是否該拉得更長、優惠存款是否加速退場等。這些問題，因為缺乏精算數據，也就毫無深入討論的立足點。
參與本次國是會議的政治大學風險管理與保險學系教授王儷玲說，以勞保為例，此次改革幅度很小，「不知道從哪裡可以省錢，為何能延後九年破產？」政府沒有提供精算報告及相關數據，外界根本無從判斷是否要加快改革步調，或改革目標能否達成。
此外，工業總會常務理事何語在國是會議中指出，若勞保費率每年提高○．五個百分點，企業五年會增加八百七十四億元負擔；但勞動部長郭芳煜日前才澄清，據勞動部估算，雇主每年增加的成本應為九十五億元。兩者數字落差這麼大，勞動部卻無法立刻拿出成本推估的精算依據加以解釋，同樣造成缺乏討論基礎的問題。
隱憂二：改革方案保守
另一個在國是會議中令專家學者憂心的，是「勞保改革太保守」。依官方版本，這次改革後公務人員、教育人員退撫基金破產時間將延後至二○四四、四三年；但攸關千萬勞工的勞保基金，卻仍將在二○三六年破產，距今只有十九年，明顯有違總統蔡英文先前宣示「至少二十五年不破產」的承諾，也讓不少專家聯想起二○○八年勞保年金化修法的噩夢。
當年，勞保年金化草案的精算結果，就是「十九年後破產」。此案三讀通過後，為了延緩破產時間，社會不斷承受族群撕裂、世代不信任的改革成本。如今，若改革的結果又是「十九年破產」，彷彿也注定台灣未來仍走不出年金改革引發的族群、世代對立凌遲之中。
這次官方竟是從原先「備選方案」中挑選改革幅度最小、最保守的方案，作為國是會議討論版本，一方面給人未戰先妥協之感，更讓人擔心此版本未來是否得再經過立法院七折八扣的命運。
事實上，若以衡量年金財務穩健的指標「基金積存率」來看，更能明顯發現台灣各項年金必須以「加速改革」為基本前提。
據經濟合作暨發展組織（OECD）資料，各國年金積存率多在一○○％上下，代表基金餘額能夠完全負擔潛藏負債；就連曾被稱為「歐豬國家」的愛爾蘭、西班牙、葡萄牙等，亦復如此，僅有曾經破產的冰島，積存率為四六％左右，但也遠遠高過台灣勞保基金目前的水準。政府應該說明，這次改革後，勞保低到只有六．七％的積存率能改善多少？
年金改革將啟動後續修法程序，關於上述種種缺憾，各界也有要求政府立即補救的呼籲聲音。林于聖就建議，相關修法草案送到立法院前，應把精算報告攤開來，邀集各方細部討論。
事實上，不管是公教退撫基金或勞保改革，都有年輕世代呼籲，應加快改革速度、拉大改革幅度。
畢竟，政府不先往前踏一大步，別說立法院的喊價會讓改革縮水，若是寄望若干年後再推動第二階段改革，回望過去數年經驗，更是不切實際。
