年金改革委員會運作滿三個月，仍未開始討論具體改革方案內容，當各界炮火與口水戰四射，台灣年金改革到底應該怎麼改？
以公民社會代表進入年金改革委員會的作家馮光遠直言，「很多人以為我會罵人，我都沒罵人，那邊小丑很多。」
三個月來，因各委員彼此立場不同，戰場甚至擴大到不同媒體，掀起不同世代、職業別的對立。儘管如此，真理越辯越明，年金改革委員會透過資訊公開，把問題攤在陽光下，試圖增進互相理解、減少對立，再由下而上凝聚出共識方案，卻是一條不得不走的路。
「現在還在各自表達階段，優點是什麼都很透明，沒辦法再掩飾，」年金改革委員婦女代表、婦女新知基金會顧問鄭清霞認為，九月初開始就必須面對如何導正到聚焦實質討論，「十年後基金空掉，改是一定要改，這次沒改成，沒有第二次！」
當年金改革炮火和口水戰四射，台灣年金改革到底應該怎麼改？年金要改革，要先思考世代不公議題。
在瑞典，65歲以上族群可以一邊工作、一邊領部分年金，彈性設計值得參考。（圖／Getty）
世代切割止血 不要再挖坑 退休金自己存
「最大問題是新舊世代的矛盾。」淡江大學保險系副教授郝充仁認為，現行年金制度最大問題，正是基金餘額快沒錢，造成現在的年輕人將越繳越多，未來卻可能因為基金用光，而只剩一張空頭支票。
以九月三日要上街頭抗議的軍公教族群為例，郝充仁主張，已經在領年金的人，不能綁住新的人，「總資產五千億元，潛藏負債八兆元，十年就會用完；二十年後你退休時，就什麼都沒有！」他強調：「若問題不解決，新的軍公教最可憐，多繳少拿，應該一刀切乾淨。」
郝充仁建議，退撫制度第一步要先做世代切割；接下來，新的退撫要止血，可從目前的確定給付制，改為類似勞退新制的確定提撥制。
確定給付與確定提撥的差別，在於前者是「用這一代的錢，養上一代的人」，有「代代相衛」的精神；後者則是「用自己現在存的錢，養未來的自己」，工作時所繳的費用存入個人退休帳戶，時間到了再領取。因此，退撫若改採確定提撥制，就不會再有累積新增潛藏負債的問題。
至於舊退撫的既有負債，郝充仁表示，可考慮藉由處分政府資產、預算撥補挹注，或降低已領年金者的給付陸續緩解，「總之，新舊世代問題先解決，一定要去做，前面那塊爛肉，再看怎麼解決。」郝充仁說。
這種世代切割的主張，全國教師工會總聯合會，也已提出概念相近的版本。全教總的方案中說明，由於退撫基金的破洞已經太大，即使繼續調高費率，也只能延緩破產時間，而中青世代更會面臨不斷被改、給付被打折的問題。因此根本解決之道是重新另立基金。
與郝充仁建議較為不同之處，在於全教總的新基金，仍然採用確定給付制，但從一開始就足額提撥，讓費率能夠支應未來負債。至於舊基金，補洞方式則是要求教師與政府「補繳」。
即時調整保費 基金財務健全 大家才會繳保費
除了世代議題仰賴精密的切割手術之外，多繳、少領與晚退，仍然是年金改革不可迴避的基本大方向。年金改革委員會委員、全國公務人員協會理事長李來希就表示，「年金改革很簡單，沒有高深學問，多繳、少領、晚退，其次讓投資報酬率高一點，再來就是國家財稅因素。」他強調，大家要共同承擔，不是只改軍公教，不改勞工。
各種方向固然明確，但該怎麼做？或者可用馬英九政府在二○一三年提出的改革版本作為基礎。
多繳，是指保費費率提高。以馬政府三年前的版本，主張勞保費率依現行費率調整機制，在一五年達九％，之後每年調整○．五％到上限一二％；達到上限之後，若精算未來二十年保險基金餘額，不足以支應給付時，其後每年繼續調高○．五％，最高上限為一八．五％。
金管會前主委、政大風險管理與保險系特聘教授王儷玲認為，「保費應依基金財務缺口及時調整。社會保險可以不用足額提撥計算費率，但問題是，過去政府並沒有建立一套有效的風險預警機制，費率也從來不會即時調整。」至於基金財務要做到幾年不破產，她強調「退休基金是長期保險的制度，與健保短期保險不同。
因此王儷玲也建議，這一次的年金改革，最好能夠設計出一套「保費及時調整」的機制，目前《勞工保險條例》第十三條明定，保險費率每年以調高○．五％，最終達到一三％為上限，「這樣的法規限制保費調整空間，我認為保費應依精算結果，與基金財務缺口及時調整，這樣才能做好控管基金財務缺口。」
至於少領，是降低所得替代率或退休給付金額。馬政府過去提的改革版本，是替軍公教所得替代率，設下「不超過八○％」的上限，並調降公務員退休金基數（詳見左表），及薪俸計算基準由最後一個月，改為最後十二年薪資平均等方案。
勞工部分，則是月投保薪資計算基礎，由最高六十個月平均，改為採計最高一四四個月平均；以及勞保老年年金年資給付率（簡稱年資給付率），將月投保薪資超過三萬元的部分，由目前一．五五％下修至一．三％等。
借鏡國外經驗 漸進式退休 讓制度更具彈性
馬政府勞保年金替代率調降方案，仍低於○八年勞保年金化修法時，學界所提出的版本。一位學者回憶，當時提供政府參考的試算版本，年資給付率的設定多為一％，而勞委會（現為勞動部）送進立法院的版本，則是一．三％。
另一方面，若與國際相比，投保薪資以最高十二年平均計算，其實也仍優於國際主要先進國家，如英、日、德等國，均是以一生平均值為基礎。這些歷史與國際比較，或許都可作為未來思考「少領」議題的比較指標。
晚退，是指退休年齡延後，或可以先退休，但要等到一定年齡之後，才能開始支領退休金等相關方案，內涵同樣是少領。以世界銀行譽為年金改革典範的瑞典來說，瑞典將退休年齡，從原本的五十五歲，延後到目前的六十五歲，還引入漸進式退休制度。若六十七歲之前還在工作，漸進式退休者，可一邊工作領薪資，一邊領取部分年金，這種頗具彈性的設計，亦可作為台灣未來改革參考。
對於未來改革細節，鄭清霞直陳，「只要能精算四十年不破產，所有方案都贊成。」表達出改革重點，最起碼是要讓下一代領得到；即使是馬英九當初推動年金改革方案，也曾信誓旦旦表示，一旦改革通過，就能確保「年金制度三十年不會倒。」其實，不論鄭清霞喊出的四十年，或馬英九的三十年不破產，都是低標；在國外，多以達到收支平衡，作為年金改革具體目標，這才是世代永續的作法。
的確，改革的目的是化解破產危機、解決世代不公。多繳、少領、晚退的改革路徑也十分明確；但如何在各種途徑之中，取得折衝平衡？九月起，年金改革委員會將進入實質議題討論，接下來就看各方委員的智慧了。
▲點擊圖片放大
