因全面周休二日而生的「一例一休」和「二例」爭議，日前在立法院僵持不下，部分勞團雖力求「二例」，但從「勞工選擇權」前提思考，「一例一休」也許是更佳答案。
「一例一休」法案在立法院卡關，朝野意見相左，場外勞團絕食抗議。(攝影/鄒保祥)
增加特休 》可分散排假 有助經濟更彈性
高教工會研究員陳伯謙表示，若以上班第一年計算，台灣和OECD（經濟合作暨發展組織）三十五個國家相比，在七天國定假日不刪前，國定假日加上特休假，是倒數第五名；若刪七天國定假日，台灣則僅勝墨西哥，倒數第二。
不過從現行法規來看，台灣勞工雖在「第一年後至第三年」僅有七天特休，但滿三年有十天、滿五年十四天、滿十年後每年多一天，上限三十天。若用此與國際比較，特休日數偏低的情況存在於到職後數年，至於國定假日即使砍假之後，與國際相比亦不算明顯偏低。因此，對於勞團反映「假太少」的爭議，關鍵應在「到職後的特休增加」，而非恢復被砍的七天假。
「我不否認，台灣勞工整體的休假日的確太少。」台北市勞動局前局長、現任律師陳業鑫說，討論是否刪除七天國定假日的同時，不妨換個角度思考，台灣長年的問題，就是景點遇上國定假日就塞爆，因此若要增加休假日，與其刪國定假日，不如增加台灣勞工的特休。
「例如工作第一年就給予十四天特休，然後逐年增加。」陳業鑫並強調，公務員休假規定，也應回歸和勞工同一基準。
另有專家指出，勞工和公務員特休天數最高可達三十天的規定，是分別在一九八四年制定和一九九八年修正公布，都在二OO一年周六出現休息日（雙周工時八十四小時）之前，在周休二日上路後，其實也已存在下修空間，與國際相比，調降至20天應是可行的數字。
陳業鑫進一步表示，增加特休，讓勞工分散排假，除了有助觀光等內需經濟外，也可以讓雇主保持彈性，不會影響營運，達到一舉多贏的局面。
整體而言，「彈性」，就是在休假天數議題中創造「多贏」局面的關鍵；而思考「一例一休」或「二例」何者為佳時，也應該由此出發。政治大學勞工所教授成之約指出：「一般各國若有意降低勞工整體工時，通常就會相對增加工時運用的彈性，這才合理。」
▲點擊圖片放大
例假變多 》加班門檻高 想多賺錢須兼差
所謂「一例一休」，是由行政院提出，明定七天中應有一天例假和一天休息日，休息日經勞工同意就可加班，加發一‧三三倍（一至四小時）和一‧六六倍（五小時以上）工資；但例假日則不可隨便加班。至於「兩例」代表每七天有兩天例假，勞工加班可能性更低。回到「彈性」的角度思考，何者較佳？成之約認為，兩案都使得工時比現在的運用更不彈性，未必是好事。
彈性的減少，不只是對於雇主彈性運用人力的難度增加，也讓勞工少了選擇權。陳業鑫舉例，過去家住中南部的勞工，可以「積假一次休」，以利返鄉探親，但是修法後的「例假」並不允許，對於這樣的情況，不論「一例一休」或「二例」都無法解決其困擾。
此外，「若變成『兩例』，會讓想加班多賺錢的勞工沒得賺！」陳業鑫認為，「例假」使勞工加班的門檻更高，想要多點收入的人，可能去另外兼差，「勞工不但未受保護，還只能去做不專業的事。」
陳業鑫認為，「一例一休」比「二例」更能還給勞工自由選擇權。而勞團憂心只要休息日存在，就會有黑心雇主壓榨勞工加班，但這屬於「監督與執法」部分，需要強化勞檢或擴增檢舉管道等來防範。
究竟是「兩例」或是「一例一休」比較好，是勞資雙方都難絕對滿意的兩難，但從彈性和還給勞工選擇權的角度，也許「一例一休」給予更大的空間。
