中央地質調查所公布「土壤液化潛勢圖」，原意是讓民眾居安思危，結果卻引發更多疑慮；然而，這份「中央版」的調查報告可信度高嗎？房屋蓋在土壤液化區，到底有沒有危險？
了解過去年金制度的病，才能知道年金改革的重要， 讓我們共同推動年金改革，別讓債留下一代。
今年二月六日台南震災後，土壤液化問題引發關注，三月十四日，經濟部中央地質調查所公布全台八縣市「土壤液化潛勢圖」供民眾上網查詢。原本立意是讓民眾了解居住區域是否為土壤液化區，並提早防範；未料，大部分民眾在一知半解的情況下，反造成恐慌與疑慮。
「從多數民眾以為，土壤液化即是土壤特別軟、一戳就凹陷的誤解，便可知不懂土壤液化的人占多數。」土壤液化研究專家、高雄第一科大營建工程系副教授盧之偉說，以○二○六台南地震為例，部分媒體報導以「台南部分地區出現大量土壤液化災情」為角度，顯然誤解土壤液化的意思。土壤液化是一個「現象」，而非災害；土壤液化要形成災害，必須同時具備三要素：鬆散的細砂層、地下水位高於液化土層、震度六級以上的地震。
盧之偉強調，土壤液化區域不是不能蓋房屋，而是可以經由建築物結構的基礎改良來克服。大致了解區域的土壤液化程度，就能清楚如何建造房屋。
問題來了，中央地質調查所公布的全台八縣市土壤液化潛勢圖，是正確無誤的嗎？ 不少學者專家提出質疑。
謬誤一：趕鴨子上架 多是粗估 與學界版不同調
台灣的土壤液化潛勢圖目前有多款版本，除了中央地質調查所的版本，地方政府及專家學者也有不同版本。
台灣科技大學營建工程系教授李咸亨曾接受政府委託，投入四年時間，於台北市完成三千多個地質鑽孔採樣研究。在他的「台北市地質鑽孔資訊化計畫第四期研究報告」中，社子島是高度土壤液化區；但這次公布的中央版土壤液化潛勢圖，社子島卻為中、低度液化區。兩份資料都經過調查，結果卻不一樣。
盧之偉在台南地震現場進行土壤液化探測，研究結果發現，安南區溪頂里惠安街一六一巷，為高度土壤液化潛勢區；但該區域在中央版土壤液化潛勢圖中，顯示為低度潛勢區。
為何會有如此大的差異？不願具名的中興工程顧問社防災科技專家透露，土壤液化本來就必須經由專家、學者共同協力，長期追蹤、研究，才有可能接近精確的資訊；但中央地質調查所在台南震災後，接獲行政院長張善政命令，必須對民眾公布全台土壤液化潛勢圖，「根本是趕鴨子上架，公布的資料都是粗估概略，難怪誤差大。」
「這份土壤液化潛勢圖，只是針對全台都會區域，所做的土壤液化分析調查報告資料而已；不是給民眾看房屋會不會有危險，也不代表災情的預測及分布。」中央地質調查所前所長林朝宗透露。
○二○六地震中，受損最嚴重的維冠大樓，在潛勢圖中屬於中度土壤液化區；盧之偉說，維冠大樓倒塌與土壤液化沒有直接關聯，而是建築結構體本身的問題。
依據內政部說法，這次公布的土壤液化潛勢圖精密度，屬於「初級」，且調查引用的鑽探資料來源，是過去重大公共建設演算而來，鑽探資料與現況不一定符合，導致研究結果和各區域專家學者有所落差。
「土壤液化是項高度專業的研究項目，若要精確，應該透過開放資料（Open data）把各區域（縣市）的土壤液化研究資料彙整，謹慎評估後再行公布，較為妥當。」盧之偉說。中央大學土木系教授黃俊鴻也說，土壤液化有時是非常局部現象，鑽探過程確實容易誤判。
謬誤二：缺鑽探專業 報告不確實 拍照片就了事
「最大問題出在台灣的鑽探資料大多不確實，許多鑽井是鑽機抬到現場，拍張照片就交差了事，鑽探報告很簡單，畫一畫就好。」林朝宗話說得坦白。
再追問是否有更精確的土壤液化潛勢資料，林朝宗更直白地說：「如果要知道每家每戶是否為高度土壤液化區，那不就要挨家挨戶打孔？這不可能嘛！」
鑽探不正確，難道無法可管？不願具名的地質調查專家說，台灣沒有「地質鑽探業」，鑽探被涵括在地下水鑿井業，地質鑽探與鑿井方法一樣，但技術層面完全不一樣。據了解，除了現行《地質資料蒐集管理辦法》，中央地質調查所過去曾研擬「地質鑽探管理辦法」草案，盼建立管理機制，讓鑽探技術專業化，由於內政部營建署有不同意見，最後胎死腹中。
而對於中央版的土壤液化潛勢圖正確性遭質疑，內政部營建署科長陳威成表示，將會以補助地方政府方式，交由地方進行各區域地質調查，再行公告。
總之，土壤液化並非災害，但如何預防未來釀成災害，關鍵在於對地質調查的專業、建築技術與施工品質的落實，避免偷工減料。可以操之於人的先做，否則，未來強震來襲，是否會造成傷亡，難以逆料。
