政府將勞保投保薪資往上再加一級距，看似合理，但在缺乏軍公教退撫基金與勞保基金的改革配套下，這樣的調整無可避免將造成未來負擔，形同一個不負責任的善意。
「退休金變多了！」這是消息傳出後第一時間的各界普遍解讀；簡單試算，若投保三十年，並有五年是以最高級距薪資投保，退休後每月可領到的勞保年金將比調整前多出八八三元。從年金給付金額來說，的確是個「小確幸」的變革。
但，這樣調整，合理嗎？
依據勞動部新聞稿的解釋，「勞動部長陳雄文近日與工會幹部座談，工會反映現行分級表上限，已超過九年未做調整，而這段期間基本工資已多次調高，因此上限金額確有配合調高之必要。」換句話說，「太久沒動」，應該就是勞動部決定拉高上限的原始動機。
十年調一次 仍未搔到癢處
一位長期參與退休金政策討論的學者，從學理角度解釋「太久沒動所以該動」的合理性；他表示，勞保投保上限本來就應該依據通膨率，在三到五年內定期調控，「台灣幾乎是十年才調一次，且此次漲幅不到兩千元，只能說是『微調』，無論是相對基本工資或通膨率，調幅範圍都算合理。」
然而他又補充了一句，「但我們的勞保制度裡，『太久沒動』的，不只有投保上限。放著其他的部分不動，只調整投保上限，這就不盡合理了。」
合理又不合理，這是怎麼一回事？淡江大學保險系副教授郝充仁做了進一步的詮釋。
他表示，除了退休年金之外，勞保還具備生育、傷病、失能、死亡等保障功能，這些給付也都與投保薪資直接相關，「過去十年通膨率大約一○％，但這些保障給付卻都因為勞保凍漲而沒有提升，風險屏蔽的功能已經落後時代。」
但是，對於投保薪資「太久沒動」的問題，退休給付長期過於優惠，更具有「立即啟動」的急迫性。據統計，退休年金支出占勞保總支出的比率達八成以上，而給付標準過度寬鬆，讓勞保基金從退休給付年金化制度上路之初，就已注定提早破產；但這個「一開始就錯、早就必須調整」的問題，至今始終未見改革。
依現行制度，勞保年金替代率為「投保年資」，乘上「最高六十個月平均薪資」，再乘上一．五五％的所得替代率；其中，「最高六十個月」仍是全球最優惠的給付計算方式，至於所得替代率的設定，在勞保年金化上路前，學者建議只有一．三％，經過立委加碼後調升至一．五五％，不合理的加碼，是讓勞保基金提早破產的主因。
所得替代率最高 不應坐視
若以勞動部今年中的新聞稿資料，年資三十五年的勞工，勞保加勞退所得替代率可達七五％，勞保約占五四％，勞退約占二一％；勞退採個人帳戶制，不存在破產疑慮。台灣勞工保障對比經濟合作暨發展組織（OECD）國家平均六三％水準，顯然過高。
二○○九年，勞保年金化上路一年後，勞保基金進行第一次精算報告；早在當時，執行單位就建議政府，「積極考慮降低退休給與內容」；換言之，朝減少給付的方向改革，這是早在六年前就該做的事。
「這次的調整應有適當的配套措施，在調高保障的同時，也應調降現有所得替代率。」郝充仁如此強調。也就是，政府不該只關心「投保薪資上限偏低」或「年金之外的保障不足」，卻讓攸關基金存亡的年金改革問題繼續擺爛。
「政府掛保證、安心三十年。」「今天不做，明天會後悔。」這些都是總統馬英九在年金改革議題上的發言，足見「確保勞保年金三十年不破產」才是年金改革的「當務之急」。
勞動部這次調整亦缺乏精算報告背書，對於財務負荷，僅能抽象強調：「雖然調高投保薪資對基金造成的壓力會在五年後顯現，但不會讓基金提早破產。」
言下之意，似乎是「只要二○二七年破產的時間表沒有提前，基金承受更大的財務壓力無所謂」，其心態與改革方向，與總統宣示大相逕庭。
回頭來看，無論是從上路之初就亟待改革的勞保退休年金制度，甚至退休待遇更優渥的軍公教退撫制度，時至今日仍毫無進展，足見社會福利制度「一旦給了糖吃，就很難要得回來」。如今，糖沒要回，反倒再給甜頭，等同讓急需一步到位的年金改革，更加困難。
整體而言，勞保最高薪資級距調整，或許有其學理上的合理性，但政府不該放著軍公教退撫與勞保的破產危機不管，在缺乏完整精算、民眾無法評估影響之前，急著先給「小確幸」。
