衛福部訴願委員會認為，富味鄉混油案難認定「攙偽假冒」，因此撤銷四．六億元罰鍰。原本各界冀望以重罰遏止不肖廠商賣黑心貨，如今雷聲大雨點小，問題出在哪裡？
該判決認為富味鄉並未涉及「攙偽假冒」，主要犯行是「標示不實」，並不適用《食品安全衛生管理法》中關於「攙偽假冒」最高可達二億元的罰則；最終判決負責人陳文南兄弟各要向國庫繳二千五百萬元；至於不法所得，智財法院認定為三千二百多萬元，也遠低於食藥署估算的四．六億元。
這個判決牽動衛福部訴願委員會對於富味鄉「攙偽假冒」的認定，造成撤銷處分的結果。於是，富味鄉輕判脫身的過程也凸顯了兩個問題：「攙偽假冒」如何認定？訴願委員會是否只能以法院判決作為認定事實的最高原則？
關於第一個問題，缺陷存在法條中。《食安法》關於「攙偽假冒」與「標示不實」並無明確定義，承審法官張銘晃說，《刑法》要遵守罪刑法定主義，若擴張解釋恐會侵害人權，所以判決才會認為無法證明所攙的油是否有害，就認定是無害。
「未驗出有毒物質不表示就安全，應做風險評估。」台大職業醫學與工業衛生研究所教授吳焜裕說，對比歐美對於日常食品訂出標準的作法，凸顯台灣法令的不足。消基會祕書長盧信昌也說，歐盟曾發生牛肉混攙馬肉事件，馬肉雖未被證實對人體有害，但主謀商人仍以「摻偽」罪名被重判。
行政單位棄守立場？
台大食安中心執行長許輔強調，政府應制定詳細標準，「否則廠商總能輕易聲稱只是標示不實，無法保障消費者。」
此外，衛福部訴願委員會撤銷四．六億元罰款，除依據法院判決外，內部人員透露，新北市在訴願審議答辯時竟自承，要說富味鄉攙偽假冒「恐有未當」，等於是行政單位自動棄守立場。對此，新北市衛生局長林奇宏則回應「不大了解」。
但無論如何，訴願委員會是否應該全盤接受法院判決，仍是問題核心。消基會副董事長游開雄指出，《刑法》從嚴審核個案可理解，但刑事不法應與行政不法切割，呼籲新北市衛生局向行政法院提起上訴。
事實上，最高行政法院○七年與○九年曾三度裁定行政罰與刑罰構成要件不同，「行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實的拘束」。
因此，衛福部訴願委員會依據智財法院判決來撤銷新北市處分，仍有商榷空間。
食安問題已嚴重威脅國人健康，從富味鄉案例來看，清楚界定攙偽假冒的定義，以及釐清行政罰構成要件的原則，已是亟待填補的兩大食安漏洞。
