300天的遽變

《今周刊》編輯部聲明：根據中央社今日新聞「回應服貿 總統記者會致詞全文」中引述馬總統發言表示：「根據今周刊最新的調查，國內13個大學經濟系主任，就有12個都支持服貿，因為他們認為這對臺灣經濟的未來是有利的。」馬總統只有引述今周刊有關13位經濟系主任的調查結果，却忘了今周刊對全民的調查中有84％認為政府對民眾的溝通不足、56％民眾不支持政府和中國簽服貿。今周刊為了忠實反應社會對服貿簽訂的意向做了兩份調查，一份受訪者為經濟系主任，一份為民眾，關於本次調查詳細內容，完整報導如下 ，完整民調簡報請見文末。

《兩岸服貿協議》是台灣加入區域自由貿易協定的門票，接受《今周刊》問卷調查的經濟學者，九成支持簽《服貿協議》。但是，這個經濟議題卻無法用純粹的經濟理性理解，對中國憂慮而釀成的太陽花學運，說明經濟與政治無法分離。從簽署到學運，300天遽變，政府溝通的不足，決策流程的粗糙，在在暴露台灣有比《服貿協議》更深層的危機。

二○一三年六月二十一日，上海東郊賓館，海基會董事長林中森與中國海協會會長陳德銘簽署《兩岸服務貿易協議》，一時之間鎂光燈大閃，與會的海基會協商代表團成員、現任海基會副董事長馬紹章激動回想：「我們為台灣做了一件非常有價值的事！」

在林陳會正式簽署前，以經濟部國貿局為主的談判團隊，與對岸談判團隊在兩年多以來，一次又一次溝通，才談定總計十一頁、二十四條、四八五三字的《服貿協議》。

馬紹章說，看到林中森與陳德銘簽署協議時，當時的心情是，「這是對台灣有利的事，這是對的事！」他曾經率團前往廣西，許多台商向他反映希望《服貿協議》盡速通過。因為台商在中國從事服務業，很多是借人頭方式經營，一旦開放，就能成為實際負責人，經營風險降低。

「國內會有不同聲音，這在台灣社會是正常現象。」但他真的沒料到，事件最後的發展卻是這樣。

當時，代表團員們高興不是沒有道理的。因為簽下《服貿協議》，等於拿到台灣進入區域自由貿易協定的入門票。在全球化趨勢下，國際間正在進行一場貿易整合的賽跑，尤其是與我們經濟結構高度重疊的韓國，更是箇中高手，不斷拿下全球主要的貿易協定。韓國已經談成歐盟、美國ＦＴＡ（自由貿易協定），更可能在一五年與中國談成服務及貨品貿易協定。

目前韓國與簽訂ＦＴＡ國家ＧＤＰ（國內生產毛額）的總和已占全球ＧＤＰ五三．三％，台灣則是一％不到。台灣被邊緣化，這對以出口為導向的台灣來說，是嚴重打擊。

政府官員一個比一個心急。「台灣經濟弱化，國際談判籌碼也越來越少，台灣再不加緊腳步，只能坐以待斃。」中華經濟研究院ＷＴＯ中心副執行長李淳說，言語間透露出急迫性。

原以為是勝利的喜悅……拿到全球貿易協定門票 卻演變成民怨導火線

根據《今周刊》「兩岸服貿民眾意向大調查」，近六成民眾贊成與中國以外地區簽訂經濟自由貿易協定，顯示多數人也希望台灣趕緊進入全球經貿整合中。然而尷尬的是，台灣在國際上難以獲得承認，「中國因素」是重要關鍵。

政治大學國家發展研究所所長童振源不諱言，東協國家多半希望，台灣與中國先簽貿易協議後，它們再跟進，才不會引起中國不滿。也難怪，馬政府會把ＥＣＦＡ（兩岸經濟協議）及隨之而來的服貿、貨貿等協議，當成走向ＴＰＰ（跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議）及ＲＣＥＰ（區域全面經濟夥伴關係）的關鍵第一步。

去年六月二十一日，在經濟部談判官員心中，這是關鍵性勝利的一刻；但諷刺的是，後續發展卻是另一個走向。民眾對服貿的質疑排山倒海而來，完全出乎他們的意料之外。

一份從經濟理性上來看，似乎沒有不簽道理的協議，為何釀成上萬人在立法院前抗爭的學運？從去年簽署之後到今年三月十八日學運，將近三百天的日子裡，到底發生什麼變化扭轉事件走向？

若將這學運當作一場風暴，這個風暴危機在簽署的前一天就已經浮現；而這些潛藏危機在今後，台灣推行任何有關「中國」議題政策，必定還會再出現。

危機爆發關鍵一：馬政府的多數決思惟 種下燎原的星星之火

在簽署前二十四小時，當時國策顧問郝明義的一封公開信在網路延燒。這篇名為「我們剩不到二十四小時了」的文章，訴求重點就是《服貿協議》即將簽署，但與此相關的產業卻鮮少人知道。一開始郝明義的質疑，就已經充滿「政府黑箱作業」的味道。

政府的後續處理，顯示他們沒有辦法有效整合質疑者的意見。

郝明義是知名出版業人士，他既不是民進黨員，也不是對社會不滿的激進分子，他跳出來質疑，分量非同小可。當時銜命負責溝通的政務委員薛琦回憶說：「郝先生希望爭取到書號、准印證的配額（中國對出版業的管制內規），但這最後還是沒有放進去（協議內容）。」這是當時他與郝明義溝通的癥結點。

雙方各說各話，薛琦承認，那是一場「沒有效果的溝通」。事實上，郝明義和薛琦溝通後，反而更對《服貿協議》生氣和失望。郝明義說：「我不但反對簽，還更堅定了。」因為他發現，官員在不了解產業生態下，就貿然簽下協議。

然而政府不承認他們沒有溝通。行政院長江宜樺說，簽署前立法院召開過三場專案會議，民間也開了一一○場產業座談，共有四十六個產業參與討論；簽署之後，也舉辦了上千場說明會。

對於立法院的三次專案會議，國民黨立委賴士葆反駁，簽約當時他擔任國民黨黨團書記長，經濟部確實曾主動「說明」；但當他詢問協議具體內容及開放項目時，經濟部官員皆以事涉機密，拒絕透露，「連王金平院長都不知道內容，這樣算是有溝通說明嗎？」

賴士葆認為，兩岸洽簽ＥＣＦＡ時，陸委會主委賴幸媛皆定期向立法院說明談判進度；但兩岸談判《服貿協議》時，經濟部只有在協議生效以後，才積極溝通尋求立委支持，「我也是在協議簽字當天，才知道條文內容及開放項目。」

另一位質疑《服貿協議》的關鍵人物是台大經濟系系主任鄭秀玲。鄭秀玲發表對《服貿協議》疑慮後，與國貿局相關人士只溝通過一次，「我問他們，為什麼有些項目中國對其他國家開放，卻沒有對我們開放？他們說不知道，回去查資料，之後寄給我一份說明就沒了。」而她要政府提供資料做進一步分析研究，幾乎都要不到。

從《今周刊》「兩岸服貿民眾意向大調查」也發現，高達八四％受訪者認為，政府對民眾的溝通說明不足；顯示江宜樺及經濟部口中數不完的公聽會、說明會，對於民間溝通可以說是毫無作用。

「馬政府總是說開了多少場公聽會、說明會，來回應外界抨擊他溝通不足；但大家都認為那只是政令宣導，而不是雙向溝通。」一位政治觀察人士分析，這與總統馬英九過去是媒體寵兒，而國民黨在立法院又是多數黨有關。馬英九堅信少數服從多數，「自認是多數一方的馬英九，所謂的溝通只是說明，而不是聽你的意見。」

最極致的表現就是去年六月二十五日，立法院朝野協商已經決定，《服貿協議》本文應經立法院逐條審查、逐條表決；但沒想到，今年三月十七日，國民黨立委張慶忠用隱藏式麥克風逕行宣布《服貿協議》送院會存查。一貫多數決、認為強行表決就過關的思惟，終於釀成這場風暴。

危機爆發關鍵二 ：九趴總統觸及中國敏感問題 談判過程卻「黑箱」

除了溝通失效之外，民眾對《服貿協議》簽署的流程也充滿疑慮。有一說，台灣○一年加入ＷＴＯ（世界貿易組織）時，過程也很保密，事後大家都沒有意見。為什麼這次就不可以？

「當時時空背景不同，民眾對加入ＷＴＯ有很高的期待。」財政部前部長顏慶章說，但用這個程序類比的人，就忽略了台灣對中國特別敏感的事實。

確實，從《今周刊》調查就很明顯看到，即使近六成贊成與中國以外地區簽署自由貿易協定，但贊成與中國簽《服貿協議》的人卻只有二成二。

「從來沒有一個國家與另一個國家簽ＦＴＡ時，是用著幾百顆飛彈對著對方的。」李淳說。這一句話，足以點出中國和台灣難解的政治關係。

但讓政府不服氣的是，兩岸過去已經簽署了十九次協議，每一次都是一樣流程，為什麼這一次不可以？但拿出先前簽署的內容，不外乎是《共同打擊犯罪及司法互助協議》、《兩岸農產品檢疫檢驗合作協議》，諸如此類較無爭議事項，與《服貿協議》牽涉的人數與產業不可相提並論。

「其他國家談貿易協定時，並沒有因為機密而不受國會監督。」顏慶章舉例美國國會就成立「國會督導團」進入談判團隊。「說國會只能事後備查，毫無道理。」顏慶章反而認為，過去談判流程本來就不對，應該藉這次建立合理機制。更何況，從一二年上台後，錯誤施政讓馬英九民調不斷下降，去年馬王之爭時，馬英九的支持率只剩下九％。民調低落的馬英九，卻要去推行眾人敏感的「中國問題」，加上談判過程的不透明，就讓《服貿協議》埋下變數。

前一陣子，引起軒然大波的歷史課綱問題，也引發文史學者發起「反黑箱調整課綱」活動。外界對馬英九處理「中國」的疑慮又添一樁。

9%民調的馬英九，硬推民眾最有疑慮的「中國」政策，顯示他沒有預見危機的能力。

危機爆發關鍵三：政府頻頻凸槌 服貿又沒有配套方案

政府官員沒有預見危機的能力，而當事情爆發後又無法提供相關配套。「從整體的配套規畫、執行能力到危機處理，人民看不到馬政府的能力在哪裡？」財政部前部長林全說。

就拿民眾最擔心的中國人會「假投資、真移民」的疑慮來說，政府只不斷告訴民眾，來工作只是取得工作權，而不是移民取得永久居留權，而且不斷保證「營業額沒有到一千萬元的公司，政府會嚴加查核。」

但官員們恐怕沒想到，食安問題政府都是跟在媒體後面查案，而馬政府大力推行的證所稅，也因整合說服不足而面目全非，讓人懷疑他的執政能力。「《服貿協議》問題說到底，最後就是政府失能問題。」當民眾對政府失去信任，再多的保證也是無濟於事。

政府想到作法的，大家都還抱持懷疑，更何況還沒想到後果，連預防措施也沒有。像預防陸資進來炒房，沒有相關配套，一個月前大張旗鼓地宣示推動稅改，與房地產相關的改革卻付之闕如。「現在，服貿不是沒有談的空間。但要認真想，當初簽時沒想到的東西要補救，無法補救就讓它名存實亡。」林全說。

童振源曾說，俄羅斯簽定貿易協定擔心衝擊國內汽車產業時，就曾「取巧」地將廢棄車處理的相關費用提前到汽車一進口就先收，等於變相調高稅率。現在，最迫切的就是與反對者溝通，提出作法消除疑慮。

「馬英九把有疑慮的人都打成歷史罪人，這種溝通方式只會讓情勢更惡化。」林全說。

三月十八日晚上九點，一群學生決定要翻牆攻占立法院，表達他們對黑箱服貿的憤怒。當天晚上十點，兩百多人兵分三路，幾乎在同一時刻都衝破屏障進入立法院。至今，學生已經在立法院超過一星期，他們的抗爭讓原本不關心《服貿協議》的人也紛紛開始問，什麼是服貿？

從經濟理性看，《服貿協議》沒有什麼不好，但對台灣多數人來說，這不是純粹經濟議題。服貿爭議暴露出台灣有更大危機，那就是政府失能與領導人的溝通問題。《服貿協議》已經引發如此大風暴，那之後的貨貿談判，恐怕又將是一場艱困的考驗。
 

服貿是什麼？​

全名為《海峽兩岸服務貿易協議》，分為 三部分：主要條文和二份附件。 第一部分為24條條文，共11頁。在最後簽 名的台灣方代表為海基會董事長林中森、陸 方為海協會會長陳德銘。條文內容定義了服 務貿易的四種服務方式、消費者和提供者等 基本條件，以及適用範圍等。 附件一為開放承諾表、附件二為服務提供 者的具體規定，定義法人及自然人。 服貿內容中造成最大爭議的，就是承諾開 放市場的附件一。在這份37頁的列表中，列 出台灣和大陸方面服務業的開放承諾，我方 承諾開放28項新產業。不過，開放產業的不 對等、以及提供服務的方式不對等，造成民 眾疑慮（詳見後篇）。

紛擾300天 終爆大規模抗爭── 服貿簽署以來大事紀 ​

2013年

6月20日 
一封信的強烈警告前國策顧問郝明義（圖左）發表「我們剩不到24小時了」的文章，斥責政府簽訂的《服貿協議》將傷害台灣出版與言論自由，希望阻擋通過。

 6月21日 
兩岸兩會在中國上海舉行高層會 談，並簽署《服貿協議》，也向外界公布了開放清單。

  6月25日 

立院朝野協商結論：《服貿協議》須經逐 條審查、逐條表決， 特定承諾逐項審查、逐項表決，不得予以 全案包裹表決，非經立院實質審查通過，不得啟動自動生效。

 7月1日

 一位教授的沉重呼籲台大經濟系教授鄭秀玲發表研究表示，《服貿協議》重傷台灣經濟應立即中止。

 8月5日 
立院朝野黨團協商決議，《服貿協議》須於內政委員會再召開16場公聽會（立院自2012年9月起至 2013年3月10日接續舉辦16場產業公聽會，並於 2013年7、8月舉辦4場一 般性公聽會）。

2014年   

3月17日 
一個立委的爭議行為 立院排定審查《服貿協議》，國民黨內政委員會召委張慶忠（圖右）在會議室後方以無線麥克風宣布開會，認定先前召開3場的 《服貿協議》聯席審查會議無效；並且表示由於《服貿協議》 送交立法院審查已經超過3個月的 期限，因此依法視為已經審查並且改交由院會存查。

18:00 
「反黑箱服貿民主陣線」等50個公民團體，結合抗議《服貿協議》未經逐條審查的群眾在立院外舉行「守護民主之夜」。

  21:30 
學生攻占立法院議會。

服貿叩關 青年對未來憂心忡忡… 

中國藉政治操控經濟
我姊姊在旅遊業，時常接待陸客團，每逢台灣選舉，對方就全部停團！對岸用政治操控經濟，我親身感受。所以服貿議題不是只有經濟，中國絕對會用政治力量主導一切。

張勝涵
台大社會所第一批進立法院、打開議場電燈的學生

台灣生活品質恐降低
我是花蓮人，就是陸客最愛的觀光勝地。但是，陸客沒有帶來多少商機，賺錢的都是港資或中資，花蓮反而變得交通壅塞、生活品質下降。我對中國以商促統、政府強簽服貿的過程很反感，要來這裡表達心聲。

陳思吟
政大政治系 太陽花學運物資組工作人員

重大協議竟無監督機制
我從去年就開始參加服貿公聽會，也曾上書經濟部，但都是在政府簽署之後了。這麼重要的事，政府草率通過，以後是不是也這樣？現在，我們只能力挽狂瀾，我希望最後至少可以成立兩岸監督條例。

林祖儀
沃草發言人 《今周刊》900期青年行動夢想家

實際參與才能看清真相
我站在人群中，不禁想，為什麼這些人要來參與？他們對演講台上講的議題真的了解嗎？真的對國家、未來有什麼期許嗎？後來我懂了，就是因為他們想要弄清楚社會發生什麼事，只有透過實際參與，才能真正看見台灣。

林弘全
flying V創辦人 《今周刊》900期青年行動夢想家 
 

《今周刊》編輯部聲明

本刊於3月26日發表《經濟學專家服貿意向大調查》，獲得社會各界廣泛討論與回響，惟部份討論或因對於調查方式及過程不甚了解，致略有偏誤解讀，造成填答問卷者困擾。本刊特此再次說明調查之過程與方式。本次調查對象包括各大學經濟系系主任、經濟相關智庫院長等，共計發出27份問卷；其中，在時限內回覆者共13位，5位未能在時限內回覆，9位婉拒填答，理由包括自認不夠熟悉此議題、時間不方便等。在13份回覆問卷中，12位表示「應該與中國簽服貿協議」，1位表示「不應該」。在表達「應該與中國簽服貿協議」的12位受訪者中，有2位在受訪時特別強調「應該簽，但並非目前執政黨推出的版本」。故，本次問卷結果可解讀為「13位經濟學專家中，12位支持與中國簽服貿」，或「13位經濟學專家中，2位不贊成目前版本的服貿協議，1位不贊成與中國簽服貿」，惟上述結果不宜擴大解讀為「國內所有經濟學專家之整體意向」，也不宜藉此猜測任何一位受訪者之個人意見。