毒澱粉事件延燒將近一個月，事情越演越烈，甚至登上國際版面，但實情是，早在衛生署發布相關新聞前四日，《今周刊》即已查出問題涼圓採用毒澱粉，事後更由業界人士證實衛生署隱瞞案情二個多月，究竟其中的隱情為何？是誰害台灣的顏面盡失？
尤其隨著新加坡查獲了從台灣進口的食品也含有順丁烯二酸，甚至連被不少人認為是「黑心王國」的中國大陸都要將台灣製的食品下架，讓這項有損台灣顏面的醜聞登上了國際版面，新聞強度超越了「台菲危機」，整起事件不但傷了國人的健康，更讓台灣的國際形象輸得一敗塗地。
共犯一 ：政府 官方敷衍卸責 查緝得過且過
因此，連日來社會上交相指責，民眾怪業者黑心，急於自清的食品大廠和餐廳、攤商則怨政府規定含糊讓他們誤觸法網，而官方則為了息事寧人，一面查緝，卻也一面宣稱順丁烯二酸的毒性很低，要民眾「不要過度恐慌」，就連輿論也呈現分歧，有人更批評媒體危言聳聽，誇大了毒澱粉的毒性。事情發展至今，眾說紛紜，唯一的共識是，誰都想揪出讓我們「傷及國本」的元凶！
但究竟是誰害台灣從舉世聞名的「美食王國」淪為「黑心之島」？「台灣會變成食品添加物王國，可說是政府、業者到消費者三方造成的共業！」毒物專家、台灣師大化學系教授吳家誠一語點破了問題的癥結。然而如此強烈的控訴並非空穴來風，我們姑且先還原整個新聞事件發生的始末，一一檢視起。
事實上，早在毒澱粉事件公諸於世前，《今周刊》有感於國內食品添加物使用過於氾濫，在四月中旬就決定執行封面議題——「要命的恐怖食材」，於是在四月二十九、三十日兩天，兵分多路前往台北士林夜市、台中逢甲夜市和高雄瑞豐夜市隨機採買了三十多項大排長龍的人氣美食，同時也委託餐飲界人士提供了業界常用的醬油、嫩精等食材，送往台灣檢驗科技公司（ＳＧＳ）進行化驗，而報告結果在五月九日出爐，除了驗出「黑心醬油」外，也同時查驗出在高雄採買的涼圓含有順丁烯二酸，這比衛生署對外公告日期還早了四天。
當本刊得知有「黑心醬油」和「黑心涼圓」後，計畫在五月十五日出刊當日召開記者會，以提醒民眾小心。在此期間本刊廣邀民間社團法人、食品衛生相關業內人士、專家學者以及衛生署食品藥物管理局官員等，針對驗出的違法化學添加物進行專業判讀。
孰料，當天就有食品衛生業內人士透露，本刊查驗出的順丁烯二酸，其實衛生單位已經「盯很久了」，也掌握了毒澱粉的來源和流向，只是遲遲未對外公布。而如是的說法，後來更由長庚醫院林口醫學中心臨床毒物科主任林杰樑在近日接受媒體採訪時間接證實，衛生署早於二、三月間就已經查出毒澱粉了，但卻足足拖了兩個月才公布。
然而，誰先驗出或誰先公告並不是重點，其中的隱情才耐人尋味。因為巧合的是，衛生署埋藏了二個多月的「祕密」，卻偏偏選在《今周刊》出刊暨記者會前夕（五月十三日）發出新聞稿公告，於是隔日（五月十四日）各大報即以斗大的篇幅報導毒澱粉事件，讓風暴正式浮上?面。而媒體曝光當天，就有業內人士揣測，衛生署可能因為得知《今周刊》即將要開記者會昭告天下了，知道「紙包不住火」，或擔心落入「資訊落後於媒體」的批評聲浪，而急於在關鍵時刻讓事情曝光。
共犯二：廠商 法令規範落後 不肖商鑽漏洞
事實上，沒人可以證實衛生署居心何在，是早就想公布只是時間純屬巧合，還是真的被本刊逼上梁山，才萬不得已公布？但據了解，在這「祕而不宣」的關鍵兩個月，毒澱粉這茶壺裡的風暴，在食品業界早已傳得沸沸揚揚，最後知道的竟然是無辜的老百姓，不但讓違法業者有充分的時間做準備，也讓民眾默默吃下不少毒物，執法單位的心態十分可議。
除了執法心態令人百思不得其解外，衛生單位的專業更令人無法恭維。拿此次新加坡驗出我國食品有毒澱粉一事，民間就有「政府把關不嚴，丟臉丟到國外！」以及「台灣查驗水準不如新加坡！」等撻伐聲；事實上，國內食品衛生管理不但檢驗技術不如人，連法令規範亦落後於國際標準，而這也讓有心廠商趁機大鑽漏洞。
首先在檢驗技術方面，從衛生署食品衛生管理局退休的員工Mike就語重心長地透露：「舉例來說，政府規定核准的農藥有三三六種，但能被檢驗的只有二五○種，這代表農夫至少還有八十四種農藥使用了，而且確定驗不出來的！」
另外，衛生署對於食物製造或食品添加物使用過程中所造成的化合物，其相關規定更是含糊。
以《今周刊》在黑心醬油中驗出的甲基咪唑和單氯丙二醇來說，官方的說法都以這兩者皆是產製過程「自然產生」的衍生物，而「非人為刻意添加的」為由避重就輕帶過，甚至因為不是添加物，就沒有進行規定或從輕管理。
對此，吳家誠憂心地說，「政府不斷地『從輕詮釋』，表示甲基咪唑和單氯丙二醇等是自然產生的，廠商就算是刻意添加的，也因為政府的說辭，得到了『免死金牌』而被合理化了，這無異是大開違法『方便之門』！」
更值得注意的是，食品添加物可分為單方(單一化學物所製成的)及複方（多種化學物組合製成的），照理說，複方的食品添加物由於組成複雜，同時在製程中很容易產生化學反應，應該查核得更嚴，「但荒謬的是，衛生署目前對於食品添加物的規定是查驗『單方』而不查『複方』。」Mike說。
舉例而言，若由「糖精」單方製成的食品添加物，就得要經過查驗並要登錄才能使用，但若這「糖精」是除了糖精本身以外，加入了部分「甜精」複方製成，也只需要登錄「糖精」，而「甜精」竟無須查驗登錄，因此不少廠商會將非法的化學物質和合法的添加物複方使用，來暗度陳倉。
業內人士更爆料，拿這次的毒澱粉風暴來說，許多廠商就偷偷將有害物質加入其他食品添加物中，例如把順丁烯二酸加在膨鬆劑內，就變成複方添加劑，而可以夾帶過關，這也正是何以許多在台灣被認證過的食品，到了國外卻被揪出漏洞。
因此，面對近來許多被查到使用違規食品添加物的大廠出來自清喊冤，表示並不知情，許多專家學者十分不以為然。這些大廠，應該有為消費者食品安全把關的道義責任，工業用澱粉與一般食用修飾澱粉，價差有四到六倍之多，最近衛生署查獲的工業用防腐劑，也有三到四倍，這麼大的價差，食品大廠在採購時，難道不應該更謹慎小心、主動送驗？
吳家誠重批這些獲利豐厚的大廠，非但未從塑化劑風暴中學到教訓，更未拿出龍頭廠商的風範，卻一味地利用政府的差不多心態，大鑽漏洞，「實在要不得！」
共犯三：社會 為廉價省成本 添加物橫行
不過，除了政府和廠商責無旁貸外，國人對於美食的定義扭曲，也是台灣的食品添加物氾濫的主要幫凶。以開設粵菜料理和經營坐月子餐而聞名的恩承居負責人林秋香就指出，「業者做菜會東加西加，這要怪消費者啊！」她表示，在社會普遍有「俗擱大碗」的消費風氣，為了省成本，餐飲業者只好尋求做菜流程快速、簡單，吃來仍美味，成本低廉的食品添加物來滿足消費者。
而對於台灣過度的「廉價主義」，事事要求cost down，Mike更認為：「這與辦了十多年的『中華美食展』、大行其道的『美食節目』，以及被視為台灣觀光命脈的『夜市美食』脫不了關係！」他分析，每年的中華美食展，都由一堆食品廠商贊助，其中大多是食品材料廠，因此代表台灣的美食不但充滿著添加物色彩，在聘來的美食家，也很自然而然地標榜美食要「軟嫩」、「香Ｑ」、「彈牙」，間接幫食品添加物抬轎，而在不斷地強調「加添加物變美食」的狀況下，就造成了積非成是的概念。
至於美食節目，主持人和美食家也過於強調美食要「色香味俱全」，其中廉價超值，甚至是銅板美食，更常被媒體拿來作為吸睛的賣點，因此才導致台灣的食品「只求色香味廉價，而不論真材實料」。
台灣曾有傲視全球的頂尖美食，但近年來卻因為一樁樁的黑心事件而蒙塵，上自政府、廠商，下至普羅老百姓，你我都應該為了確保台灣的食品安全而先改變自己。
《今周刊》在夜市隨機抽樣的涼圓， 也驗出含有毒澱粉成分，可見被普遍濫用的情況嚴重。
衛生署公布毒澱粉與《今周刊》食品送驗大事紀
2013/4/15 《今周刊》決定執行「食材安全」封面故事專題。
2013/4/23 《今周刊》調查小組與SGS討論食品檢驗事宜，確認標準送驗流程。
2013/4/29 《今周刊》調查小組前往台北士林夜市採買夜市美食。
2013/4/30 將士林夜市美食送往SGS檢驗。
2013/5/8 第一批（4/30送驗之物品）檢測報告出爐
2013/5/9 1.第二批（5/2送驗之物品）檢測報告出爐，結果發現：
A. 高雄採買之涼圓驗出含「順丁烯二酸」379ppm
2.《今周刊》決定於5/15出刊日召開記者會，將毒醬油及毒涼圓（澱粉）公諸於世。
3.業內人士向本刊調查小組透露，衛生署已默默查驗順丁烯二酸多時，並已掌握相關來源和流向；惟遲未對外公布。
2013/5/10 將檢驗結果提供衛生署食品藥物管理局進行專業判讀，並確認相關法規，同時邀請該局前來參與《今周刊》記者會。
2013/5/13 1.食管局提供書面回覆，確定順丁烯二酸為違法添加物，不應存在於澱粉類食品中。
2.食管局婉拒參與《今周刊》記者會。
3.食管局當天同步發出新聞稿，表示已查獲「工業澱粉」，已掌握兩家製粉廠的修飾澱粉及地瓜粉驗出「順丁烯二酸」。
2013/5/15 《今周刊》856期封面故事〈要命的恐怖食材〉出刊，並於10：00召開記者會公布毒醬油和毒涼圓（澱粉）。
台灣食品安全人力與經費
遠低於國際水準
食品安全主管機關的心態鬆懈，是讓台灣淪為黑心食品島的主因，除此之外，如果從經費、人力的角度分析比較，其實也能看出政府對國人食品安全的長期輕忽與漠視。
早在2009年，監察院的一份報告就已反映了政府對食品安全的管理不足。當時監察院針對台灣未能因應世界潮流成立「食品衛生安全委員會」，對行政院與衛生署提出糾正。該份報告指出，台灣投注在食品安全管理的經費與人力相較於他國，明顯偏低。
雖在2010年，衛生署將食品衛生處、藥物食品檢驗局，以及管制藥品管理局合併改制為食品藥物管理局（TFDA）後，食品衛生管理獲得了經費與人力員額的補充，但若將今日狀況與各國2008年的標準做比較，依然存在不小差距。
就人力資源而言，台灣的食品衛生管理人員平均每人須服務16萬人，遠高於美國的1.5萬人、英國的8.1萬人，以及香港的1.3萬人。而在經費部分，投注在食品安全相關的預算，若換算為每位國民平均分配額，台灣每人僅獲得新台幣37元，遠低於美國的160元、英國的158元，以及香港的458元。
（陳彥廷）
