《今周刊》於五月十五日獨家揭露了毒醬油事件，引起關注，連日來案情越演越烈，除了問題醬油越查越多外，政府的處理態度也在民間出現批評聲浪，到底我們的食品安全出現了哪些漏洞？
自從《今周刊》於五月十五日針對八五六期封面故事「要命的恐怖食材」，獨家揭發的「黑心醬油」事件，並召開記者會後，不但許多外食族人人自危，就連相關業者包括醬油製造商、通路、經銷商，甚至餐廳和攤販都紛紛出面自清，深怕自己被這整起猶如「塑化劑」翻版的案件給波及。
政府衛生相關單位在記者會後，第一時間就責成新北市衛生局到《今周刊》揭露的「雙鶴」醬油製造商一江食品，封存包括醬油、醬油膏、蠔油、白醬油及辣醬等十二種品項，共二八九六桶、一萬四四八○公升的產品，並採樣檢驗。另外，進廠採樣當時，也發現一江廠房內有天花板漏水、地面積水、蜘蛛網、成品直接放在地板上等環境髒亂情形，相關單位限業者在一周內完成改善，否則將依《食品衛生管理法》開罰六萬至六百萬元。
而衛生署食品藥物管理局更迅速地在十七日檢驗出包括雙鶴小辣醬、尚鶴醬油膏、福味香醬油、雙鶴醬油、勝發油膏、雙鶴醬油膏、一江油膏、巧香醬油特製魚露、郁芳醬油膏等九項產品超過「３-單氯丙二醇」衛生標準○．四ppm的規定，不合格率居然高達七成五，甚至超量最高的「巧香醬油特製魚露」，含量更高達○．九五ppm，足足超標二倍多，因此除了依法要求一江將不合格產品下架回收外，也要求限期改善，且依法處以三萬元至十五萬元的罰鍰。
漏洞一：衛生單位輕描淡寫違規事項
這次衛生相關單位高效率的查案作風的確頗令民眾激賞，只不過事發至今，以至於調查過程當中，也出現幾個相當關鍵的漏洞，凸顯了台灣食品安全上的危機，讓民眾十分擔心。
首先，食品藥物管理局在抽驗結果尚未出爐之際，卻先發出聲明表示，《今周刊》發現毒醬油內的兩項致癌物「３-單氯丙二醇」和「４-甲基咪唑」，皆為醬油加工過程自然產生的衍生物，「非人為刻意添加」。甚至指稱，醬油製程中，受溫度控管影響自然產生單氯丙二醇是「無可避免」的。至於甲基咪唑雖然可能引起實驗大鼠癌症，但致癌的劑量需要極高，沒有證據顯示會造成人體癌症，消費者無須過度擔心。
漏洞二：食品安全法規落後於國際
雖說政府或許是為了「安定民心，避免『不必要』的恐慌」而出此言，但連日來相關單位「非刻意添加」、「無可避免」、「無證據顯示會致癌」等說辭，難免給人「避重就輕」的觀感。名廚阿基師在接受媒體採訪時就指稱，「早在十幾年前，台灣的醬油就曾被外國驗出同樣問題，政府不該只是用攝取量低，不至於傷身來試圖安撫民眾，把關要再更嚴格。」台師大化學系教授吳家誠更重批：「我們的衛生單位訂的法規就是太寬鬆、太輕忽這些有害物質對人體的傷害了！」
就拿單氯丙二醇來說，吳家誠就堅稱其為致癌物，甚至會對男性生殖能力產生影響，雖然這只是製程中產生的化合物，但之所以會衍生，也是因為業者用非天然釀造的化學方法製造醬油，用鹽酸水解才產生的。
從本刊這次的調查過程中，也可以證明這些化合物並沒有想像中的「單純」！事實上，本刊原僅想針對夜市美食和攤販、餐廳常用的廉價醬料進行抽驗，對於該驗什麼化學添加物並未預設立場。因此在抽樣後，經檢驗單位台灣檢驗科技公司（ＳＧＳ）建議，由ＳＧＳ內部專家從多年的專業和檢查經驗值，針對各送驗食品列出可能危害健康的化合物而進一步檢驗。換句話說，不管雙鶴醬油有沒有問題，「單氯丙二醇」和「甲基咪唑」在專家的眼中，早已是值得關注的「問題物質」了。
更令人不解的是，既然衛生單位對單氯丙二醇輕描淡寫，認為無傷大雅，又何須訂定標準？「這豈非自相矛盾？」
除了政府對食品上的有害物質認定不夠嚴謹外，我國落後的食品安全法規也令人心驚膽戰。長庚醫院林口醫學中心臨床毒物科主任林杰樑就指出，很多「合法使用」或「未被禁用」的化學添加物，不是沒毒，只是暫時還未被醫界證實有害健康。
舉例而言，曾是衛生署公告准許使用的麵粉改良劑「溴酸鉀」，在日本早被禁用，因後來被證實有致癌風險，台灣才在一九九四年禁用。而這次未被列為「違禁品」的甲基咪唑，歐美也都訂定標準予以管理，衛生署也正研擬其規範方法。
值得一提的是，在這次本刊送驗的食品中，其實在夜市採買的醃製芭樂亦檢驗出有甜精的成分，但由於ＳＧＳ表示，台灣法令僅禁止「現切」水果不得使用，因此未認定「醃製」芭樂上的甜精違法，於是本刊也未對外公布。但吳家誠則認為，甜精在先進國家已全面禁用，因此就算是醃製的，法令上也不該縱容。
新北市衛生局在《今周刊》揭發「黑心醬油」事件後，前往五股區一江食品抽驗，並查封現場生產之各項產品。(圖片/新北市衛生局提供)
漏洞三：業者「非刻意」誤傷事件頻傳
不過，最令人擔心的則是原料製造商、通路和餐飲業者的專業知識和良心了。以這次問題醬油的製造商一江食品，其實該公司從案發至今，可說是坦然接受檢驗，負責人李權峰在本刊和衛生單位相繼驗出毒醬油後更表示：「可能我們操控上失誤，就產生一些超量的部分，現在已經全面下架回收。」製造商的這番說辭，許多人姑且願意相信其為「無心之過」，不過這也凸顯台灣許多食品製造商的專業和把關功夫應進一步強化，否則「誤傷」事件將繼續存在。
而業者的心態亦值得政府輔導。以此次被本刊調查小組發現的通路商台農醬園來說，由於其產品是委託一江食品代工，才捲入其中。照理說，台農原本應僅為事件中的配角，甚至是受害者，但總公司人員卻在事發後被媒體詢問時輕率地表示：「上游廠商已取得最新檢驗證明書，《今周刊》是烏龍報導！」然而，衛生署最新的檢驗結果，證明本刊非但沒有「擺烏龍」，甚至問題比想像中的還嚴重，可見台農醬園在委外代工時，並未嚴格把關。
無論雙鶴毒醬油事件是「非刻意」抑或「無可避免」，整起事件都說明了台灣人距離「吃得安心」還有一段長路要走，從政府的法令、相關單位的認定標準，以至於業者的態度，恐怕要更嚴謹才行。
.jpg)
▲點圖放大
