再爆塑毒內幕

「 我們大家可以預想得到，香腸可能會添加亞硝酸鹽，銀魚可能有螢光劑，但有沒有一種情形，是有盲點的，有些食品它會突然添加一個你不知道的東西，它突然就出現了，消費者根本不知道這是什麼東西，但對人體健康卻有很大的危害，這是很嚴重的問題，但重點是，有什麼方法可以防制它？」這是一年多前，一位監委在會議上的發言，竟然一語命中本次塑化劑風暴的核心。

這場驚天動地的塑化劑風暴，重創台灣品牌的國際形象，損失難以估計，以「動搖國本」形容恐怕都不為過。其實政府早就預見可能的災難，卻以拖待變，未及時出手制止，才釀成這次的巨變！

然而，整個行政體系由下到上，似乎沉溺在自我感覺良好之中，完全無視國人健康受損的嚴重問題。

在這次風暴中沒有好好管理毒化物塑化劑，致使任意流竄，應當負起最大政治責任的環保署長沈世宏，在事件發生後不久接受廣播電台主持人唐湘龍訪問時，還大言不慚表示：「環保署在列管塑化劑ＤＥＨＰ的過程中，毫無瑕疵。」

一席話，聽在受塑化劑風暴襲擊的國人耳裡，真不知要作何感想？

無獨有偶，六月十六日，總統馬英九發表專題演講時，也對此事件公開「讚許」衛生署的表現：「中規中矩，可圈可點」。

這是一場台灣食品安全史上最嚴重的風暴，重創國人健康，讓國人身陷無所不在的食物危機之中；然而，執政者的發言不知置民眾最基本的「食的安全」於何地？主政者不只麻木，簡直不仁。

然而，情況還不只於此，事情遠比想像的更為糟糕。

馬政府早知道卻沒作為  白皮書直指預算少  執政三年竟不增反減

為了徹底了解行政體系的預警系統是否健全，這場風暴是否可以預先避免？《今周刊》團隊發動所有力量，調集過去五年來，所有政府部門的相關文件，赫然發現，原來，早在二○○八年，一份由衛生署、環保署與農委會、教育部跨部會合編的《食品安全與營養白皮書》中，規畫馬英九未來四年（二○○八至一二年）任內的食品安全政策，其實已經意識到，台灣食品安全問題十分嚴重。

白皮書中明確指出，世界主要國家每人每年在食品安全上所能分到的預算，○八年時，日本是四十五元，美國是一六○元，英國是一五八元，香港每人高達四五八元，而台灣呢？僅僅只有十一元，是香港的二．五％不到。

十一元？沒錯，就是十一元，而且還逐年下降，尤其和香港以每年超過一五％的預算成長率相比，台灣和香港根本是兩個世界，台灣對食品安全的重視程度，和第三世界國家簡直沒有兩樣。

衛生署還在白皮書上指出，為使食品安全管理更有效率，因應世界潮流，將參考美日等國，逐年提高我國食品安全預算並維持成長率，同時擴編人力，共同解決食品安全問題。

但可悲的是，馬政府完全違背白皮書中的政策承諾，執政三年之後，食品安全預算不增還減，一○年國人食品安全預算為一．二億元，每人平均分得的預算從十一元再降為五元，五塊錢究竟能做什麼？連一支冰棒都買不到。台灣去年跨年煙火成本一．七億元，都超過這個數字。

然而，我們就在一支冰棒都買不到的食品安全預算中，爆發了這次的塑化劑事件。到此，這還能算是一件「意外」嗎？

緊接著，我們更痛心地發現，即使至此，我們還不是完全沒有機會避開這次風暴，關鍵在於，政府體系由上到下的麻木不仁，讓我們再次錯失回頭的機會。

因為我們再發現，翻開監察院歷年的調查報告，○八年，監察院曾經針對「食品用添加物安全管制與規範」做出一份完整的調查報告，其中，就曾經針對這次風暴的關鍵破綻，即「食品添加物自化工廠即進行流向管制之必要性」進行討論，也就是針對食品添加物進行源頭的管制。

監察院事先已提出警告  多次糾正預算人力不足  衛生署推託以對

甚至在○九年九月，監察院內部的一場諮詢會議上，長期以來關心食品添加物管理問題的行政院消保會前祕書長、現任監委楊美鈴曾經有一段重要發言，她說：「像香腸可能有亞硝酸鹽或防腐劑，銀魚可能有螢光劑，我們都想像得到，有沒有一種情形是有盲點的，有些食品會突然添加一個你不知道的東西，就像三聚氰胺突然就出現了，有什麼方法去防制它？」

一席話，像預言似地，命中這次風暴核心。

如今，我們重新翻閱這些厚厚的會議資料，看到胃都要抽痛起來，因為到此，答案已經是再清楚不過了。原來，台灣絕對不是沒有機會躲過這場風暴，而是因為從上到下，官員的因循苟且、尸位素餐，面對監委的質問不予理會，才是這場黑心起雲劑風暴的真正凶手。

事實上，早在楊美鈴發言的五個月前，○九年四月，監察院的吳豐山、程仁宏與楊美鈴三位委員，就針對「行政院衛生署食品衛生處之預算、人力均有不足，掌理全國食品衛生安全力有未逮，未能積極落實執行全國食品衛生安全」一事，對衛生署正式提出糾正案。

監察院指正，如果衛生署當時願意認真面對這個嚴重問題，提出可行的解決之道，台灣還是有可能可以避開風暴。

然而，監察院得到衛生署的回答，卻是「本署責任既重且鉅，應興辦的工作極多，在政府財政十分困難狀況下，要增加預算額度實屬不易……」，或者是「今年度預算五千萬元，人力增加十五人」等官樣式的答覆，選擇低調漠視監察院的提醒。

唯一令人眼睛一亮的，是成立了一個行政院層級的「行政院食品安全會報」，但這個召集人拉升到副閣揆層級的會報，只在○九年二月開了第一次會議，第二次會議則在事隔九個月之後，十一月才再度召開，會議做成結論，應該重視食品的「源頭管理」，以及「加強監測食品產銷鏈」等結論，結論不錯，但是否有落實具體政策？成效如何？從這次塑化劑風暴就可看出一二。

追究這次的塑化劑風暴責任，除了法規漏洞（詳見本刊第七五四期〈官僚殺人〉）讓黑心的廠商惡意添加有了操作空間，以及漠視一切問題，尸位素餐的政府外，最關鍵的原因，其實就在於「源頭」的管理出了問題。

台大食品科學所教授孫璐西說，這就好比「粽子頭」一樣，主管機關只要把上游的毒化物抓得緊緊的，就沒有後面四處流竄的問題了。

然而，這次的問題是，一開始原本應該被嚴格管制的第四類毒化物的塑化劑ＤＥＨＰ、ＤＩＮＰ竟然四處流竄，甚至後來還出現一種令人更心驚膽戰的第一類毒化物ＤＯＰ，這些為何會出現在不該出現的食品工廠裡，成了食品添加物工廠裡的原料？

管理毒化物的環保署，絕對難以逃脫責任。

環保署疏失一：ＤＥＨＰ未升級嚴管  毒化物流入市面

根據環保署目前對毒化物管理的規定，被列管的一到三類毒化物管理較為嚴謹，從生產、運送到販售的過程，都需要申請許可，而且要有專責人員管理，並且每個月至少申報一次，而如果被列為第四類毒化物，則只要一年申報一次即可。

以這次出事的塑化劑，包括昱伸所加入的ＤＥＨＰ為例，原本是屬於第四類毒化物，也就是只要一年申報一次即可，但在過去五年中，兩任的環保署長張國龍及沈世宏，兩人原本都各有一次機會可將ＤＥＨＰ升級為第一類毒化物，改採更嚴格的管理方式，但最後卻都因故沒有升級，以致ＤＥＨＰ塑化劑在一年只要申報一次的鬆散管理下，造成這次昱伸影響層面如此廣大的原因。

不過，諷刺的是，當年兩度「因故無法升級」，但如今事件爆發，沈世宏卻能在短時間內，非常有效率地一併將八種塑化劑（ＤＢＰ、ＤＭＰ、ＤＯＰ、ＤＥＨＰ、ＤＩＮＰ、ＢＢＰ、ＤＩＤＰ、ＤＥＰ），升級與列管，為何當初不能如今能？沈世宏應該給外界一個清楚的交代。

此外，第四類毒化物僅須報備就可以使用，而且在生產、使用上，只須一年向環保署報備一次，管理是否過於寬鬆，也值得檢討。但無論如今如何升級管理，環保署長期對毒化物的管理過於鬆散，卻是不爭事實。

對此，看守台灣協會祕書長謝和霖指出，台灣的毒化物列管，必須證明對人體有危害的物質才會列管，因此台灣的毒化物只有列管二七一種。但是歐洲是只要動物實驗後發覺有影響的統統列管，其列管的毒化物有上千種，民眾的飲食生活，相對更有保障。

環保署疏失二：人力不足稽查鬆散  《毒管法》形同虛設

毒化物列管分類與範圍，是管理的第一關，接下來要怎麼管？執法力道輕重，則是管理成效的關鍵。

環保署毒物科科長鄭春菊表示，過去第四類毒化物僅一年報備一次，但風暴延燒之後，短短幾天內，環保署已經自行改為一個月報備一次。

但管理不是法令趨嚴即可，還要看預算多少，人力是否足夠支應。目前在環保署列管的毒化物業者將近五千家，但是全國環保署毒化物相關的稽核人員卻只有十五人，人力嚴重不足的情況下，環保署為緩和外界壓力，報備時間改為一個月一次，但若無法實際落實，恐怕也只是紙上談兵而已。因此環保署毒管處處長林建輝感嘆，毒管處人力少，一年經費僅僅一千七百萬元，只有三．五人，即使加上地方環保局，總共也不超過十五人，根本很難徹底執行毒化物管制。

立法委員田秋堇指出，台灣的《毒性化學物質管理法》根本無法遏止毒物流竄，例如石綿儘管在《毒管法》列為第一類管制，但依然可以看到石綿被使用在高雄甲仙小林村的永久屋興建上。可見在人力嚴重不足下，環保署如果沒有向上爭取預算的具體策略，只能任由不肖業者肆虐，《毒管法》形同虛設，而環保署依然應負起最大責任。

謝和霖又舉例，一○年立法院就已經要求環保署研究禁用ＰＶＣ和ＰＶＤＣ保鮮膜的可行性，因為ＰＶＣ／ＰＶＤＣ保鮮膜有溶出有毒ＤＥＨＰ和ＤＥＨＡ的可能性，然而環保署至今仍無法全面禁止，可見其管理效率之差。他希望這次塑化劑事件能讓政府展現魄力，正視塑化劑等毒化物對人民的危害。

環保署疏失三：未限制買賣資格  毒化物竟可賣給食品廠

但只要是環保署仍管理不善的一天，就無法杜絕有毒物質在台灣四處流竄，因為儘管環保署有公告列管毒化物之禁止用途，但是《毒管法》並未管制毒化物的買賣資格，例如ＤＥＨＰ雖明訂禁止使用於製造三歲以下兒童玩具，但卻沒有規定不能將ＤＥＨＰ賣給玩具商；又例如《食品衛生管理法》規定，不得加入毒性物質於食品中，但《毒管法》也沒規定毒性物質不能賣給食品商。換言之，將毒化物販售給玩具商或是食品商，在台灣目前都是未違法的。

這是因為上游毒化物與下游終端食品是隸屬於不同的政府單位──環保署與衛生署，而這不同單位間的切割，也導致毒化物管理的大漏洞。鄭春菊表示，在「列管毒性化學物質及其運作管理事項」裡明訂，食品、藥品、化妝品等，不受《毒管法》之管制。因此，即使當初金童公司「如實申報」將塑化劑賣給昱伸，依據法規，環保署只須自掃門前雪地認定，昱伸是屬於衛生署的管轄範圍，而不會主動處理。

環保署疏失四：罰則過輕  業者未如實申報罰錢了事

雖然《毒管法》明訂全部毒化物的生產、運送到販售都要載明流向與數量。但是未如實申報的廠商卻比比皆是，因而引爆「塑毒風暴」。依《毒管法》第三十四條，處十萬元以上五十萬元以下新台幣罰鍰，並令其限期改善；屆期不改善者，得勒令歇業、撤銷其許可證。

如此輕的罰則，業者觸法頂多是罰錢了事，可說毫無約束力。

對於毒化物的管理鬆散與環保署的責任，環保署署長沈世宏回應：「因為法沒有給我們這個責任，但是橫向通報，各單位機關在橫向溝通上，是有責任，我們會檢討在合作面的時候，如何增加提升發現蛛絲馬跡的敏感度。」

政府真的沒有沾沾自喜的權利，更談不上「毫無瑕疵」、「可圈可點」，姑且不論國人已經吃了多少年的塑化劑，即使是這次的舉發，其實都是靠認真勇敢的楊技正，在「偶然」的機會下發現，是運氣也是台灣人的幸運。

國人健康不能靠「幸運」源頭管理、加強認證是解決之道

但國人健康不能光靠「幸運」把關，因此，我們不禁要問，下一次，再有類似的黑心事件，如果幸運用光了，我們要靠什麼？

「源頭管理」是當務之急。例如這次風暴中，除了發現兩種第四類毒化物的ＤＥＨＰ（昱伸製造）、ＤＩＮＰ（賓漢製造），竟然也在少數健康食品上發現了名列第一類毒物的ＤＯＰ，但政府卻遲遲未公布ＤＯＰ的上下游廠商，毒物究竟從何而來？只有一個願意面對事實的政府，從毒化物的列管項目、流向管制、罰則到預算、人力，一一填補，才是根本之道。

其次，針對下游的食品加工業者，是否應該取消先前的「自主管理」，重回二○○○年以前執行的「查驗登記」，也是值得思考的方向。學者認為，此舉雖然耗費成本，但過去可以執行，代表可行度高，而且可以帶來嚇阻作用，如果台灣未來真要以「美食」行銷全球，就一定要有編列高額預算在「食品安全」上的決心。

最後，加強積極推動產品認證，包括ＧＭＰ（優良製造標準）的生產線認證、ＣＡＳ（優良農產品認證），以及生產過程認證，包括ＧＨＰ（食品良好衛生規範）及ＨＡＣＣＰ（危害分析重要管制點），才能層層把關，保證食品從產地一路送進消費者的口裡，都是安全無虞，吃得健康。

政府長期漠視食品安全管理預算與人力嚴重不足問題，加上環保署對毒物管制鬆散，造成了這次塑化劑風暴，但是整起事件發生後，從頭到尾不見任何官員負起政治責任，也未見具體解決方案，政府若以為召開「全國食品安全會議」的大拜拜，就可以解決問題，恐怕是緣木求魚。如果這問題不解決，一位食品大廠董事長預言：「黑心事件絕對還會發生！」

草菅人命  無人負責！  其實他們早知道！  馬政府漠視民眾食品安全！

■馬英九白皮書裡 早就看出問題！
《食品安全與營養白皮書》2008年問世，建立食品安全管理的作業流程，也點出了經費不足的問題。

■衛生署屢遭糾正卻不改進
監察院針對食品安全管理的失職多次提出糾正案，而衛生署都以「已加強」、「已規畫」等說法回應，但沒有確實改進。

■環保署毒物管制早就漏洞百出  竟說沒瑕疵
兩年前曾研議要將塑化劑改列第一類毒化物，環保署因故作罷。在風暴發生後，署長沈世宏說：「我不認為環保署在處理過程中有瑕疵。」

■監察院糾正不見成效  竟不繼續追究
2009年指出食品安全管理人力與經費不足問題，並製作「食品用添加物安全管制與規範」調查報告，希望衛生署檢討改進，但事後卻沒有追蹤改善進度。

■毒化物管制漏洞百出
台灣有如身陷大毒窟，而環保署長沈世宏竟說：毫無瑕疵

1.有關毒化物的分類

現行規定：

第一至第三類毒化物的管理（此次風暴發現的DOP即屬第一類毒化物）：

1. 生產、運送到販售都要申請許可。

2. 須設置專責人員管理。

3. 備應變器材與備應變計畫。

4. 強制投保第三責任險。

5. 每月申報。

第四類毒化物的管理（此次風暴發現的DEHP、DINP即屬第四種毒化物）：

1. 僅須報備，即可使用。

2. 一年申報一次。

漏洞１：
毒化物列管標準過於寬鬆。須證明對人體有危害的物質才會列管，因此台灣列管的毒化物僅271種。但歐盟是以動物實驗作為依據，其列管毒化物高達上千種。

漏洞２：
環保署魄力不足，未做好毒化物等級管控。DEHP歷經兩次的毒物類別升級失敗。

漏洞３：
第四類毒化物管理過於寬鬆。第四類毒化物，僅須報備即可使用，而且只須一年向環保署報備一次。

2.有關列管毒化物的申報

現行規定：全部毒化物的生產、運送到販售都要載明流向與數量。

漏洞４：罰則過輕。未誠實申報最高罰金只有50萬元。

漏洞５：沒有法律管制毒化物的買賣資格。在台灣誰都可以買賣毒化物，販售給食品廠或玩具廠都合法。

3.有關毒化物列管廠商的稽查

現行規定：由各縣市政府環保局之毒物相關人員負責稽查，按規定一年至少稽查一次。

漏洞６：一年只稽核一次，人力嚴重不足。環保署每一人員須管理的毒化物列管廠商平均高達333家，在人力嚴重不足情形下，只得一年稽查一次。

▲點擊圖片放大

▲點擊圖片放大

監察院早提出糾正 衛生署卻遲未改善
監察院於2009年４月８日提出食品衛生預算與人力不足糾正案，衛生署並無顯著改善。

監察院調查報告內容：本院調閱各衛生單位及駐外代表處之相關資料，發現我國各級地方的食品衛生經費遠低於國際上人口相當的城市，專責人力單薄、異動頻繁，亦未見公允的補助，且績效評估欠缺客觀指標。

衛生署回應節錄：本署責任既重且鉅，應興辦的工作極多，在政府財政十分困難狀況下，要增加預算額度實屬不易⋯⋯；已令權責業務單位逐步規畫並辦理各大項目，以提升國內食品安全衛生、重視國人營養保健，與國際接軌，並期望藉由組織改造、管理分工來加強食品衛生的管理。