五大金融巨頭透視全球經濟

當大中華區正在歡度農曆新年時，一年一度的世界經濟論壇正在瑞士召開，經歷去年金融海嘯襲擊後，參與的人士不減反增，並將這次會議視為溝通、檢討甚至規畫未來的平台。一般媒體多將焦點集中在與會的四十位各國政要身上，忽略其他二百多場實質且深入的討論，其中名為「全球金融體系未來景況」的研討會，就是媒體遺珠之一。

這場由倫敦政經學院院長大衛斯主持的研討會，找來了全球金融界的一線重量級人士，包括：歐洲央行總裁特里榭（Jean- Claude Trichet）、巴克萊銀行董事長安奎斯（Marcus Agius）、瑞士信貸集團主席凱霍茲（Walter B. Kielholz）、全球前五大私募基金ＫＫＲ的創辦人卡維斯（Henry R. Kravis）及新加坡投資公司總裁陳慶炎等全球金融要角，等於把海嘯發生之前全球資金熱潮下參與者——投資銀行、主權基金、私募基金及避險基金，全都聚在一起，為全球金融把脈。本刊特將九十分鐘討論會的精華濃縮（發言順序已經調整），希望藉由這些一方之霸的想法，整理出未來金融產業可能的走向，摘要如下：
 

重建金融　主權基金能扮演穩定角色

主持人倫敦政經學院院長大衛斯問（以下簡稱主持人）：主權基金在上一波熱錢流竄時，是國際金融體系上的重要角色，特別是新加坡投資公司又是歷史最悠久的主權基金，你們怎麼看主權基金在浩劫之後的未來角色？

新加坡投資公司總裁陳慶炎：我想主權基金不能與其他金融機構或組織分開來看，特別是在目前政經情勢不穩定的時候，如果全球金融體系沒有真正回復穩定，經濟發展也很難回到成長的軌道上。金融海嘯的經驗告訴我們，全球金融體系必須經歷一次大重整，才能真正健康發展下去，要改造，還是得從各國央行來帶動，美國仍是馬首是瞻的角色，當然歐洲央行、日本及其他都需要加入。以往央行的角色，在於維持物價穩定及穩定發展，未來，維持金融秩序及穩定，恐怕是各國央行必須切實執行的重要任務。

我想在金融穩定的過程中，主權基金可以扮演一定的角色，因為主權基金在市場動盪時，可以協助穩定，供應資金，也能避免恐慌性殺盤出現。另外，主權基金身為專業金融產品的買家，也可促進金融產品未來的發展。

未來金融產業的發展，商業銀行將重回主流擔負傳統借貸的角色，但在融資審查及借貸成數上，可能都比金融風暴之前更為嚴格；其他比較附屬的金融機構，像是避險基金或是私募，這些原本受政府規範較鬆的機構，未來相關法規會更為嚴厲，其規模一定會比以前縮減，投資銀行則會介於它們之間，其規模及影響力，當然也會相對限縮。
 

要避免國家化與保護主義

在未來的金融體制上最重要的議題，我想是如何處理金融機構目前幾乎「國有化」的問題。去年的緊急狀況確實需要政府立即的介入，收購股權或擔保一些債務，但當狀況解除之後，政府應該思考如何交還經營權並順利退出，因為如果政府仍掌握經營，那全球的主要金融機構，變成是幾個重要國家的政府在經營，我相信這對全球經濟體系將是不好的發展，未來重要課題在於如何將銀行或金融機構「去國家化」，如何在去國家化的過程中，免除保護主義。

另外，我也覺得，在金融重整過程中，要避免過度保護或過度規範的可能，之前就是過度開放或是鬆散規範才釀成風暴，在重建過程中，很可能走向另一個極端。如果這些不小心處理，金融不穩定狀況就可能延長。

另外一個讓我擔憂的是，如果銀行國家化的程度太深，金融精英就會往公部門集中，這也是不利未來整體金融業的發展，因為政府單位牽涉到政治、預算及政黨等因素，以往因為華爾街的高薪，讓金融精英往私部門跑，但在銀行國有化之後，情況恐怕反轉，這不是個好現象。

巴克萊銀行董事長安奎斯：如果銀行變成政府部門的一支，真的不利未來發展，尤其在英國，國營化企業形象並不好，金融體系要繼續發展，一定要體認到，我們本來從事的就是一個風險行業，如果變成單調的借貸機構，就一點也沒有吸引力了，健全的銀行體系，會讓經濟及產業獲得更好的發展，適度的金融創新、研發應該被鼓勵，如果反向過來壓抑，那就是一個極為錯誤的決策。
 

控制貨幣供給是不切實際

瑞士信貸集團主席凱霍茲：目前有人在討論歐洲央行是否需要新的工具，控制或規範過剩的資金？因為以往只有利率工具一項而已。在實務上，我認為這很難執行，當景氣好的時候，有太多誘因會讓金融機構或借款人提高借貸水位，屆時媒體又會說某某企業找不到錢擴張，我認為央行若要在控制利率以外，找到其他控制貨幣供給的工具，是不切實際的想法。

跨國監理本來就不容易，特別是在這次受傷的金融機構中，與我們有類似的背景，國內市場小，國際上的布局卻廣，全球金融化的結果，需要跨國合作才能建立新的監理機制。

至於未來投資銀行怎麼辦，我們應該問自己顧客基礎在哪裡？這些顧客到底需要何種產品？以後我想瑞士信貸的經營應該會分為三塊：私人銀行業務，可能會成為最重要的項目，一般臨櫃商業銀行的模式也會繼續維持，而國際投資銀行項目可能會縮小到一個事業部的水準而已。
 

重建歐洲　強化ＩＭＦ的監理能力

主持人問：歐洲是這次的重災區，金融風暴暴露出歐盟及歐元區的問題，因為當冰島、英國、德國、比利時、瑞士金融機構出現問題，似乎都沒有統籌的機構能出面解決，在這次風暴之後，如何進行跨國的監理及合作？歐洲央行本身或歐盟應該如何改革？

歐洲央行總裁特里榭答：重建不只是政府或是各國央行的責任，如果我們想要穩定金融，一定要有長遠的眼光，更大程度的透明，對於金融機構、金融產品，甚至法規等，都必須進一步透明化，同時強化國際貨幣組織（ＩＭＦ）及其相關組織的監理能力。ＩＭＦ是重要核心，目前ＩＭＦ負責範圍廣，肩負不少國家之間相互溝通的責任，但執行起來，卻嫌鬆散，所謂的共識，也是一些範圍太廣、焦點不集中的想法，沒有辦法負責。

至於歐洲央行或歐盟引發的問題，正如你所提，我們確實應該加強在政策上執行的強度。在這次風暴中，我們發現，建立一個跨國界金融監管的機制非常重要，但在目前的機制中，歐洲央行確實沒有強制手段對各國金融機構進行監理，在《馬斯垂克條約》中，確實有規定，各國應該給予歐盟相關機構權力執行相關監管工作，我們會繼續往這個方向走。

所有銀行體系，不論私人銀行或是中央銀行，都應該扮演衰退緩衝器的角色，當不景氣來臨時，可利用金融工具協助貸方度過難關，類似汽車中「防撞氣囊」的功能。
 

私募的未來　私募基金沒死也不會死

主持人問：在這次金融風暴之後，私募基金以往的經營模式還能適用嗎？ 你們需不需要調整過去的模式？

ＫＫＲ的創辦人卡維斯： 主持人這樣的問話方式，是我近日來碰到最溫和的說法，我們這行最近總是被質疑：私募基金大概已經沒有明天了吧！私募基金當然還沒死，也不會死！不過我想有四個重要的問題我們必須回答：第一、在銀根緊縮時，我們還能進行購併或私有化的行動嗎？第二、在銀根緊縮時，我們如何募到錢？三、未來如何有效率經營基金？四、我們能贏取投資人及政府的信任嗎？

第一個問題，我的答案是「沒有問題」。即使銀行緊縮銀根，我們仍然能繼續購併的行動，我在這行做了四十年，回顧歷史，其實有不少次出現資金緊俏的問題。

一九七八年，當時美國的基本放款利率大概在二一％的水準，通膨率大約在一三％，失業率居高不下，當時聯準會主席，在我們進行一項大型購併的前兩天，突然施行信用緊縮政策，沒有提出明確需求的融資案不可能過關，當時可能比現在的狀況還嚴峻。又如一九九一年，全美超過三十家的金融機構倒閉或被接管，市場資金也相當緊，但我們還是過來了。
 

銀行外仍有許多融資管道

私募基金不是在市場買賣股票的行業，我們把資金注入需要幫助的公司，改善體質，進行的是長期的投資。我們關心的是，未來公司的債務是否能順利償還。ＫＫＲ估計，在未來三年，光是美國就有一．七兆美元的企業債務到期，一．五兆美元是屬於投資型的債券，其他的○．二兆美元屬於垃圾等級，若擴大五年來看，則有三兆美元企業借款將到期。

我們在這樣的情況下，能順利募資嗎？其實除了銀行以外，我們的融資管道還有很多，目前包括主權基金、退休基金、保險公司都還有不少資金，他們也許擔心到市場買債券會產生損失，就會來找我們，用長期投資的觀點投資企業。另外，我們也在旗下設立了證券部門，可以直接對外募資，一些大型的基金公司，富達、坦伯頓，都可直接投資我們。在購併公司上，也許目前購買價格不像以前會用ＥＢＩＤＡ（稅前及折舊攤提前淨利）的十幾倍出價，這個倍數一定會減少，但相對投資報酬率也會較高。

至於第三個問題：基金仍有效經營嗎？ＫＫＲ是一個百分之百集中在改進收購公司經營績效的基金，買進公司之後，我們每天都在思考，如何在研發及資本支出有效投入，讓投資能產生一定的獲利，回饋給投資人，我們平均買進公司再賣出的時間是七年，但在資本市場不振時，賣價不好時，我們重整企業的時間一定會拉長，這就得更積極進行轄下企業重整及績效管理。
 

風暴之後　按市價計算損益法則應修正

觀眾問：在這次金融風暴之後，各位認為「按市價計算損益」（mark to market）的會計原則需要改變嗎？

ＫＫＲ的創辦人卡維斯： 按市價計價確實影響很大，按市價計價在於衡量流動性及風險大小，我覺得有修正必要，因為金融資產無法交易，不代表資產永遠減損，因此我認為國際有必要檢討按市價計價這個原則。

瑞士信貸集團主席凱霍茲：在我念書時，銀行或保險公司都被視為是一個中介者，銀行支付存款人短期利率水準，而用長期利率的水準貸給他人，賺取其中的差價。

但在按市價計價這個原則實施之後，就把銀行這個長線的功能破壞掉了，如果銀行或保險公司都不願做這樣長線的考量，那麼誰來支撐長期的經濟發展？當然因為過去幾年的多頭發展，按市價計價會讓金融機構的帳面數字非常好看，這提供了誘因讓大家樂意採用這項原則，我認為未來應該建立另一種計算投資損益的方法，不同投資項目其按市價計算的方法也應該不同，這樣才能免除按市價計價法則帶來的困擾。