要與銀行喊價 投資人讀不出誠意

「銀行說要賠我一成，但我的退休金全都在這檔連動債裡，幾乎全沒了，要怎辦？」一位六十多歲、識字不多的老婦人，拿著近日銀行寄出的一張補償通知書，茫然地問著。

在所有連動債投資人望穿秋水的企盼下，二○○八年十二月十一日，金管會第一次公布雷曼連動債爭議的九大態樣，這是首次由官方單位整理出銀行客戶可以據理力爭的標準。隔了一個月，銀行公會也整理出「所有連動債」的七大爭議，但投資人攤開這個原以為「遲來的正義」，探究內容，恐怕還是要失望了。

目前連動債已經提出申訴的爭議案件，透過金管會銀行局、銀行公會，及投資人保護中心三管道受理，截至一月十三日為止，受理案件高達九千多件，其中一半以上是雷曼連動債，至於一般連動債商品部分，只受理不保本部分。

面對這些排山倒海而來的待審理案件，日前金管會主委陳冲接受《今周刊》專訪時曾明確表示，在雙方資訊不對等的前提下，連動債的爭議處理，不能完全從法律角度解決，不能「因為銀行客戶該簽名都簽名，就認為一定站得住腳」，為這場堪稱近年來最嚴重的金融市場爭議，下了主管機關基本的註解。

陳冲此話一出，原本讓數以萬計的連動債投資者大為感動，但接下來，卻是頻頻踢到鐵板。

首先是金管會提出的最初爭議版本，交給審議單位——銀行公會的審議委員會，但陳冲上任才第一天，陳冲說，「銀行公會就送給我一份大禮」，公會「駁回」金管會版提議，認為於法無據，礙難受理。後來金管會把「退稿」又經過一番調整，並在輿論和陳冲新官上任的壓力下，銀行公會才勉強把金管會版限縮在「僅限於雷曼連動債」的金鐘罩下公告，緊接著又拖了一個月，才勉強再把「一般連動債」的七大爭議端出來，但無論是金管會版提出的「雷曼連動債的九大態樣」或是後來的七大爭議，恐怕都和陳冲當時信誓旦旦的宣示「不能完全從法律角度解決」，走了些許味道。

 

過度銷售，埋下爭議關鍵

中華民國財金智慧協會理事周杏娟表示，首先要釐清的，應該重回當時連動債造成所有投資人群起抗議的現場。當時最主要的爭議點，應該不是後來市場巨變、導致的巨額虧損，而是「銀行過度（或不當）銷售，造成許多人買了『不知道什麼東西、甚至以為是定存或無風險債券』的商品」。

前提確立，「再回頭檢視銀行當時的可能違法精神是什麼，從那個點上下手規範」，周杏娟說，如果銀行的過度銷售行為是絕大部分爭議的癥結，那麼金管會應該在這個點上，詳細、具體的去規範，而不是用現在版本上最後一條「有具體事證顯示不當銷售」一語帶過。

再者，金管會委由銀行公會作審議機構，也讓許多連動債投資人大喊不公平。

中信證券曾幫親戚處理連動債問題的某資深銀行主管直言：「銀行公會當然幫銀行說話，怎可能會幫連動債投資人？」而周杏娟則舉香港為例，表示香港金監會是直接對銀行施壓，具有「強迫執行效力」，但台灣金管會又拐個彎，透過銀行公會再對銀行施壓，就算公會堅持百分百公正，執行效力也隔一層了。

對於外界質疑銀行公會的角色與中立性，理事長張秀蓮解釋：「銀行公會的評議委員會成員，先前七人當中，有三人屬於銀行業者。但現在已改成十一人，全由專家學者組成，因此應該沒有球員兼裁判的問題。」

但無論如何，銀行公會的會費是由所有銀行會員繳納，理當為會員服務，這個基本立場很難改變下，投資人要期待這場爭議大戰能夠完全秉公處理，恐怕多少要失望了。
 

客戶舉證，理賠誠意打折扣

其次，在還沒攤開細節爭議之前，周杏娟說，很多的爭議，客戶這一端是沒辦法證明的，「如果客戶簽名，就代表風險已經揭露，客戶要如何提出反證？」若審議機構堅持爭議的處理，客戶負舉證之責，那麼無論金管會或銀行公會列出多少可以提出爭議的點，客戶恐怕都很難享受得到「主管機關的善意」。

因此，周杏娟強調，所有申訴案件的處理「應該要跳脫契約paper work的階段，才能在保護知識弱勢的基礎上，盡量公平的審核」。這與一開始陳冲所說的「不能完全從法律角度解決」的說法，其實不謀而合。

「弱勢投資人在這次連動債事件中，占有極高比重，是處理爭議時必須特別關切的一群人」，該資深銀行主管進一步表示，弱勢投資人包括老年人、知識水平低劣、甚至於行為能力不足等族群，都應該被特別照顧。所謂特別照顧，應該是不論產品、銷售過程，銀行的賠償成數起碼應從五成起跳，甚至於全賠都不算過分。但這些，在這次銀行公會公布的所有連動債適用的爭議項目裡，遍尋不著。

攤開細節，該資深銀行主管說，若真有處理的誠心與魄力，應該直接就所謂「危險連動債」，也就是價格慘賠相當成數以上的產品，例如目前參考報價剩下不到五成。但客戶過去竟然從來沒有購買任何投資商品的經驗，就能夠定義為銀行「過度銷售」，銀行應該高額賠償。

而攤開銀行公會版本，周杏娟也坦言「讀不出誠意」，她舉例說，以第一點為例，「購買時信託契約沒有簽名蓋章」，等於契約自始就未成立，她說：「這還需要申訴、爭議嗎？」

但該資深銀行主管則持平地說，銀行也未必處處落於挨打；例如雷曼連動債被特殊劃為一區，對銀行其實並不公平，因為沒有人能預期雷曼兄弟會出事，許多銀行手上也是滿手，和買連動債客戶同樣是受災戶，如果對雷曼連動債處以較高規格的理賠標準，不盡合理。

事實上，所有的爭議案件，無非直指銀行的銷售不當，從○七年底連動債爆發至今，銀行無論在商譽、未來理賠金額上，都付出慘痛代價。
 

全額賠償，雙方各執一詞

新光銀行財富管理部協理林壹珊指出，面對爭議案件，並非銀行不具誠意，而是投資人大都只能以口頭解釋許多爭議因素，卻無法還原現場，銀行方面也強調有做到告知義務，結果落得雙方各執一詞。

而爭議的重點往往是，投資人多要求銀行部分能完全償還本金，對銀行來說，實在困難。因為銀行是代理商品角色，連動債實際操作是海外投資銀行負責，現在要銀行貼補投資虧損部分，並不合理。

台北富邦銀行財富管理部協理蔡孟娟也說，許多投資人一開口，就要本金百分之百拿回來，銀行不妥協，大家就抱著「審議看看」心態，看能拿回多少再說。想想，目前受理案件達九千多件，每件最高可理賠一百萬元，這上百億元資金，對銀行業者來說，衝擊將非同小可。現在銀行是「剉咧等」，因為評委會審議結果若有利投資人，那麼申訴案件一定暴增，屆時連動債補償問題，還可能導致金融機構系統性風險，也讓銀行業者一直不敢掉以輕心。

據了解，目前銀行的賠償情況，如果是雷曼連動債，賠償成數大約在五成上下，而一般連動債除非「情節離譜」，否則銀行「喊價」大概從一成喊起，投資人的權益相對維護，其實很有限，而面對漫漫的申訴過程，這部分的權益要彰顯，恐怕還是得看金管會的決心了。
 

■看得到吃不到！——金管會版與銀行公會版的連動債爭議條文
 

金管會版——雷曼連動債9大態樣
1. 產品年限加上信託時年齡超過我國生命表之生命年限，目前男性為75歲，女性為81歲，而且雷曼無中途買回機制，且屬第一次投資連動債未簽署同意書