台北市環保局打算立法禁用免洗餐具，但速食連鎖業者卻極力抗拒，透過律師主張地方政府無權訂定影響特定產業發展的法律，有反商情結；北市環保局乃行文內政部要求解釋。不過為化解阻力，環保局也計畫將草案加以彈性修正，訂定除外條款，規定「回收超過百分之九十以上業者除外」。
看到這則影響民眾的「小環保新聞」，不禁讓人想起八月中，陳水扁總統參觀廣輝電子時的「大環保新聞」，兩則新聞的共通點都是「環保與反商」，環保一定反商嗎？不反商就一定重環保嗎？
走遍全世界，大概找不到像台灣如此高密度使用保麗龍免洗餐具的地區或國家，台灣使用免洗餐具有其歷史背景，當年為防止Ｂ型肝炎散播，政府鼓勵餐廳業者多多使用免洗餐具，甚至教導民眾用完餐後，還要將筷子折斷，再將碗盤「打洞」，以免不肖業者回收。
但時空環境改變後，當年的「Ｂ型肝炎英雄」變成「環保大殺手」，在全球重視環保的今天，台灣的環保政策遭到嚴重考驗，第一個考驗就是相關業者的反彈。
從免洗餐具這個小反商情結擴大層面來看，無論是環保單位或相關業者，到現在一提到環保問題，立即反應就是二分法，環保單位指責業者只顧錢不顧後代子孫，業者臭罵官員不知民間疾苦。
事實上，環保與反商是可以共存的，不必要是對立的，以免洗餐具來看，環保單位禁令一出，就要所有業者全部禁用，在執法周延上明顯欠考慮，台北市實施垃圾費隨袋徵收，雖然達到垃圾減量、資源增加效果，但回收的「品質仍然不佳」，分類不確實的結果，不但造成相關作業人員沈重的負擔，甚至形成另一次的二類垃圾。
一般住家的回收都做得丟三落四的，餐飲業者的回收雖然量大，分類也較容易，但如何判定回收達百分之九十以上？而縱使交由回收業者代為處理，處理品質的優劣雖然歸屬於處理業者，不過餐飲業者如果只花錢就能符合排除條款，那這樣的排除條款，豈非又有圖利回收處理業者之嫌？
因此台北市環保局將立法禁用免洗餐具一案，如果執行，表面上將使免洗餐具的回收與禁用，達到相輔相成的效果，但只要執行漏洞一出，反而會讓免洗餐具的使用量更加擴大，不但達不到立法禁用的美意，在業者鑽法律漏洞下，保麗龍這條「大恐龍」將永遠活在這個地球上。
事實上，近年來在環保教育由小扎根下，枝葉已經逐漸往上發芽成長，民眾用餐或購物，都會盡量自備餐具，或是選擇易於焚化的再生紙製品，能不用保麗龍就不用，因此與其強制立法禁止使用免洗餐具，倒不如呼籲民眾配合，拒絕到使用保麗龍餐具的餐廳消費，讓餐廳業者因市場需求而改變策略，效果不但遠勝於立法禁止，也不會背上反商情結的大黑鍋。
至於廣輝電子一案，在經濟發展過程中，傳統產業與高科技產業，多多少少會製造出廢水與廢氣，但平心而論，只要是企業形象良好的公司，都會投注大筆預算執行環保管制，畢竟企業形象的價值一定大於環保預算，視企業形象如生命的公司，是不會拿自己的名節開玩笑的。
所以與其故意打老虎引來注意，不如多注意家庭汙染對環境的危害，台塑集團董事長王永慶，經常以工廠廢水與家庭廢水作比較，工廠廢水經過處理後，含氧量可以提高到適合魚類生存；但家庭廢水，尤其是洗衣服排放出去的廢水，大量的螢光劑造成河川魚類死亡，一個是提供魚類生存所需的含氧水，一個是造成魚類死亡的廢水，哪個才是環保殺手，是再清楚不過了。
總之，環保不必老是和反商畫成等號，不反商也未必等於重環保，聰明的官員應該是讓企業成為環保的最佳助力，而不是藉機變成環保的最大反對者。
