經濟上常見的獨占行為，是市場占有率極高的廠商利用獨占能力來提高售價，或者採取不利於其他競爭者和消費者的手段。針對這類的不當行為，各國常以反托辣斯或反不公平競爭的法律來規範，消費者組織有時也可以發揮對抗壟斷的力量。而在政治層面上，一旦採取民主政治，依多數票來做決策已很難避免，力量較大的一方可以正當地擁有決策權。因此，為了避免力量較大的一方濫用這種權利而形成壟斷，各國都會採取保障基本人權、法律平等的原則，以及由由組黨等方式，來避免少數一方被剝削或被歧視。
如果政治發展到政黨可能輪替執政，則任何多數一方為目前獨占利益而制定的法令，將來也可能變成對自己的傷害，因此利用多數獨占力量的情況也較可能降低。我國以往國民黨獨大，因此有利於獨占勢力卻不利於國家發展的法制不少，將來政黨輪替的可能性提高，這方面的問題應可減少。
經濟上另一類發揮獨占利益的情況，是關鍵少數要求分外利益。例如在一棟房屋要改建時，以往只要一個地主反對就無法進行。於是在改建利益很大時，就常有人故意反對，而要求其他人給他較大甚至大部分的利益。這種利用關鍵力量來要求得到較大利益的現象，在政治上更為常見。例如在議會中兩種意見僵持對立時，少數立場不定的人即可左右逢源而要求雙方以較大的利益或妥協來換取他們的支持。這種現象有些是少數者為保障合理利益，避免被多數一方剝削的合理做法，但也有一些是少數謀取不合理利益的手段。而由於政客都有良好的口才或宣傳能力，人民常不易分辨這些利用關鍵少數的政客是否真有合理的訴求。
最近兩黨總統候選人的爭議，就是一個值得人民仔細觀察的例子。在兩黨激烈競爭的情況下，任何一黨若內部發生嚴重的分裂，則勝選的機會必然減少，因此黨內的少數派自然可以用分裂做要脅，來促使多數派妥協。不過和少數地主想要爭取自己權益之情況稍有不同的是，土地是屬於地主，而選民卻不屬於政客而有自己獨立的判斷，少數派的主張如果合理，不只可以保住自己的選民，也可以影響原屬於多數派的選民，反之主張若不合理而只是為了私利或錯誤的想法，選民也不見得會再支持他。因此選民若能做更正確的判斷，政客利用多數進行壟斷或用關鍵少數從事敲詐的可能性也將降低，這將使民主政治更能合理運行。
政客們當然不會以利益分配做為表面上鬧分裂的理由，而會以整體利益、例如所屬政黨勝選或者國家利益做理由。因此觀察政客是否濫用關鍵少數要求更多私人利益的方法之一，就是看他們要求不遂時所準備採取的行動，是不是符合他們原來所主張的整體利益。若答案是否定的，選民就可合理懷疑他們原來爭的就不是整體利益，而是說不出口的私人主張或利益。例如，張三若主張屬於多數派的李四不會當選，而且李四出來選會傷害李四和整個黨，但在意見不被接受時，卻堅持要脫黨參選，不惜使李四更難當選並受到更多傷害，那麼就值得懷疑張三是否真正是為了整體利益。另外，如果有人揚言採取破壞性做法來擴大他們的影響力，例如威脅要採取激烈而兩敗俱傷的做法，這也顯示他們的行為不是為了整體的利益。
台灣經濟壟斷的問題不小，而政治民主化後獨占力量的運作，也將傷害民主政治的發展。人民應該仔細觀察和選擇，來減少政治中多數壟斷及少數敲詐的現象，使民主真正落實在人民和國家的利益上。
