四大公投案將於12月 18日登場，中選會今（11）日舉辦第5場電視意見發表會，下午1點聚焦第18案「反美豬公投」。正方代表人為珍愛藻礁發起人潘忠政，反方代表人為民進黨立委洪申翰。
潘忠政：政府保育國寶地失職 珍貴藻礁諸多學者參與研究
台灣的物種至少超過15萬種以上。其中將近3成是特有種或亞種。很幸運的，我們就住在這一個生物多樣性十分豐富的寶島。在這些豐富的自然環境裡，我特別感受到，上蒼賜予我一個非常珍奇、全球最大的淺灘現生藻礁生態系。
許多學者專家都認為，這裡具有世界自然遺產的價值，國際海洋保育組織（Mission Blue）也把它列為東亞的第一個希望熱點。這是台灣的驕傲，而我曾經在這裡住過超過33年，這裡曾經是我的夢土，現在也是。
2017年以後，隨著中研院的生物多樣性中心陳昭倫博士，來到了大潭藻礁。他帶領了團隊做了更多的調查與研究，此處有一級保育類的柴山多杯孔珊瑚；東海大學教授林慧真，也在此發現數量非常多的頂級獵食性的裸胸鯙，數量非常得多。
此外，劉紹倫博士的調查資料顯示，這個地方的造礁藻類有27種，其中有21種是世界新種，而其中有9種是台灣的特有種。
劉烘昌博士走過5000公里全球海岸。他說，桃園藻礁雖然歷經了40幾年的污染，但是他的螃蟹豐富度遠高於國家公園的墾丁公園。劉博士也指出，這個地方的寄居蟹可能是全球密度最高的地方。
潘忠政也舉例，一次荒野親子團在一次一個多小時的觀察裡，他們發現到了30幾隻的「派大星」，我在他們驚奇快樂的眼光裡，看到了這個地方應該被保留下來。也因為夜觀實在非常富有情趣，所以不久我們的夜觀活動的報名，都在很多的時間內，比如說如果是100個名額，大概十分鐘內就會秒殺完畢。報名完畢之後，我們的網頁就會有許多哀嘆他們沒有來得及報名的這樣的留言。
潘忠政認為，政府在國寶保育失職，認為有改善的可能性。潘說，台大教授、地質系的教授陳文山教授，他也盛讚這裡有國寶級地景的價值，這裡的生態系和整個附近的海洋，其實是聯通的。這種密切的聯通關係，是當外面如果有被提防包圍，就算是留下一些棧橋的縫隙，也將大大改變這裡的環境。
潘忠政感謝全國環保團體，感謝所有在搶救藻礁的路途上，一起為藻礁發聲、連署，讓完整保留大潭藻礁的願望尚存一線生機的夥伴。
潘也要感謝「如今支持政府再外推方案的幾位重要人士」，比如說詹順貴律師，他是當時發揮了專業的堅持，讓範圍高達900多公頃的觀塘工業專用港必須進入環境現況差異分析，守住局部的程序正義，也讓大潭藻礁能苟延殘喘到現在，否則三接的環差審查，可能在幾個月間就倉促地通過了。
潘細數，2018年自己也曾和環評委員鄭明修、時任農委會副主委的陳吉仲一起向台電、中油遊說，希望三接、四接能夠整併到台北港，一方面守住桃園的藻礁，一方面也守住基隆外木山的美麗珊瑚得以保留。
「雖然後來任務失敗，但證實了觀塘不是三接唯一的方案，而且他也曾在個人的臉書，直接表明觀塘三接其實是政治決定，不是專業的判定。」
潘也藉由感謝前行政院能源與減碳辦公室委員、中興大學環工系教授莊秉潔過去提供「觀塘是三接最差場址」的論述基礎，鼓舞環團力抗三接不當開發的士氣。潘直言，「莊秉潔在2017年曾經從中油公司的顧問口中，得知三接開發，其實台北港是比較快的資訊，這個資訊提供了三接政策是可以轉彎的重要證據。」
註：莊秉潔事後向本刊表示，「台北港比較快的條件是：
1）可以找到已完成填海空地的先決條件下，
2）且那是四年前2017的事。
但現在台北港比較慢是因為現在已是2021，且觀塘二個儲槽已經快完成了。而台北港至今還找不到已完成填海的空地可以蓋接收站。」
潘現場也感謝在場的反方代表洪申翰表示，洪申翰過去一直是環團在能源轉型上諮詢的對象，也提供了觀塘不蓋三接、能源轉型也可以有其他的方法可以達成的重要論證。
洪申翰：認方案確實衝擊藻礁0.4公頃 已是最小方案
洪申翰指出，馬政府時期政府核定的版本是232公頃，將所有的潮間帶藻礁全部挖掉、破壞後，蔡政府才一路縮減面積，2018年才提出岸上23公頃方案。
洪說明，有些人會以為這還是破壞十分之一岸上藻礁，這其實不正確理解，23公頃是用早年已經開放的區域做使用，潮間帶上最珍貴的g1g2藻礁區，就是剛剛潘老師講到，豐富生態，甚至講到他是生命奇蹟的藻礁區，其實現在都已經全部閃避掉，也全部保留下來了。
洪進一步指出，今年五月行政團隊提出在外推訪案，讓工業港離岸1.2公里，成為名符其實的離岸接收站，再度閃避將近百分之九十九以上的海底藻礁礁體，雖然興建棧橋對落墩地點的藻礁還是有影響，但已大大降低對海底藻礁的衝擊、僅0.4公頃，會影響的藻礁降低到將近百分之一以下。
目前我們的「非核、減煤、護藻礁」目標都以大步往前，自己這段期間接到許多學生的疑問「現在的在外推方案，真的已經是最好的方案了嗎？
洪堅定表示。「我的回答，是的，我認為這已經是當下最好的方案了。」原因不難離解，因為要把三階遷離大談代價很大，但現在方案其實已經對藻礁、對生態影響最小的方案了。
洪申翰先指出燃氣取代碳排兩倍的燃煤，能讓大潭取代中南部舊燃煤機組。洪說明，短期台灣需要更多燃氣發電取代燃煤，燃煤發電他的空污重金屬排放最高、碳排放是天然氣兩倍，而天然氣幾乎沒有重金屬排放。如果三階按照計畫完工，可讓大潭電廠，有足夠氣源發電，可多以天然氣發電取代中南部舊的燃煤機組，進一步改善中南部空氣品質。
洪細數，若三接無法如期完工，大潭電廠每年少發約130幾億度電、約五百萬噸燃煤，中南部燃煤機組會需要多燒五百萬頓燃煤。
第二，因為燃氣快速升降的特性，需一兩個鐘頭內可以從零升到滿載，這非常非常適合搭配再生能源，比如與太陽光電、離岸風電，間歇性綠能進行互補、組合。在這個能源轉型過渡期，燃氣是非常有效的風險管理工具；反觀核電零到滿載至少三天以上時間，無法取代相關功能。
此外，現今極端氣候下，已經經歷過去沒發生過的高熱，跟用電曲線，造成電力系統威脅，燃氣發電在供電管理上重要性，越來越倍凸顯。
第三，三接若要從大潭遷離，不管遷到哪裡，即便是正方所主張的台北港，都會有時程大幅延遲問題跟代價，至少都要十年、十一年以上；因此，綠電轉型會有十年以上延期，這對於原本就是空污重災區的中南部居民來說，當然是很沈重的影響。
第四，目前衝擊已經是最小方案。潮間帶的藻礁，如今的方案已經全都保留下來，海底藻礁也一樣，99％其實都已經閃避迴避、衝擊約0.4公頃；目前提出工業港外推以後，深度足夠、不用再峻挖，可以大幅減少對海域的侵擾。
洪申翰更以「考試卷」來舉例，「三張考是要一科獨強，還是三科兼顧？」不管是哪一個三接的方案，其實都有三張考卷擺在眼前：第一張是藻礁生態保育，第二張是快速減煤、減空污，第三張是供電風險的管理。
也許如果我們把三接遷離大潭，藻礁生態保育可得98分、100分，可是可能會讓減煤跟供電的風險管理掉到50分以下，變成一科獨強，兩科死當。我認為這不是我心中最好的方案。
我心中最好的方案是希望這三張考卷，都能夠拿下85分以上，不放棄任何一科，因為每一張考卷背後，都有一大群報以期待、也需要被照顧的人，而今天再外推方案，就是我認為如果能夠好好搭配能源效率管理的政策，就是我心目中三張考卷都能拿到85分以上的方案。
