最近台灣COVID-19本土疫情嚴重擴散，人心惶惶，台灣全面在5月19日進入防疫警戒三級，最近又將三級延長至6月14日。這些中央地方對防疫政策的決定，以及媒體每天的評論，大多根據指揮中心每天公布的確診資料。
但由於人力有限，疫情突然爆發後政策因應不及，造成各個環節大塞車，每天公布的確診資料無法顯示真實疫情，決策及討論當然失真，無法抓到癢處。
指揮中心以「校正回歸」將延宕資料回溯至採檢日，雖然是負責任的作法，但對「三級何時降級」、「還要延期嗎」、「延到何時」等決策，還是要有更好的資料分析。
我用以下的流程圖，來說明感染到確診公布的各個環節，可能產生的問題及解決方法。
1、感染：一個人如果接觸到有病毒的人、物、環境，沒有維持健康習慣或缺少抗體保護，就會不幸受到感染。
2、症狀：感染後有人可能不會産生症狀，也可能有各式各樣輕重不一的症狀，潛伏期平均約5天，沒有症狀的人就是「無症狀感染者」，因為自己也不知道已被感染，可能到處跑而傳染他人。
3、就醫：有症狀的受感染者中，有的人會主動／被動去看病，並接受檢驗，有的人置之不理自行解決。由於對症狀的瞭解及忍受度不同，從自認為有症狀那一天，到去看病的時間差，每個人都不同，有人稍有不適就去醫院，有人拖到兩三天，或情況嚴重才看診。
4、診斷：感染者基於各種理由，不一定會向醫師誠實而詳細地告知其活動，有些醫師若不夠敏感，沒在第一時間安排檢驗。而未採取檢體送檢的病人，也可能是感染者，到處亂跑就會會再傳給別人。
5、採檢：醫事人員採集檢體時，可能因技術差異，病人當時的狀況及合作度等，採不到有病毒的檢體，算是一種「採檢上的假陰性」。除了醫療院所針對有症狀疑似感染者作PCR檢驗外，現在加入快篩站的服務。
所謂快篩，指的是檢驗COVID-19病毒的表面蛋白質（一般是和ACE2的受體結合的部分），由於所使用的是抗體抗原結合的方式，操作方便而且速度很快（一般十多分鐘內就可以有結果）。可惜沒有PCR的放大效果，敏感度和特異度都不是很高，在感染盛行率不高的族群，會有假陰性及假陽性的困擾。
只有疫情突然在某個特定地區的特殊團體爆發流行時，才會用來快速找出感染者。篩檢站如果設置地點方便，有些被通知的民眾可以就近受檢，也有些人自行前往快篩以求心安。
篩檢站設立愈多，檢體增加愈快，但採檢人力有限，因此而加重工作負擔，甚至造成塞車。在等待篩檢結果的期間，以及篩檢後「假陰性」的病人，到處活動，反而造成另一波傳染。
6、檢驗：PCR的檢驗專業又費時，須送到疾病管制署或其指定的參考實驗室檢驗。本來台灣只有零星個案數時，檢驗人力足以應付，但現在每天送來上萬劑的檢體，也難快速補充訓練有素的人員，演變成「塞車」的情況。
如果缺乏有系統的規劃，每天的檢驗結果有新有舊，因此用實驗室確認的時間作為每日疫情資料分析，當然會產生低估及時間差。只好「校正回歸」，讓民眾一頭霧水，連中央及地方官員，也難以靠這些資訊作出最佳決策。
7、通報：檢驗人員完成檢體的檢驗後，要依規定將結果送到疾管署，作最後確認及資料整理，由於輸入的資料繁雜，累積個案又多，如果軟體又不易上手，就會讓實驗室的行政人員疲於奔命。
通報塞車的結果，等指揮中心拿到完整資料，可能又慢了兩三天。然而，這種行政缺失最容易改善，政務委員唐鳳就及時出手，把原本要輸入28項的資料，減少到8項，輔以較為友善操作的軟體，延宕的情況應很快能改善。
以上提到一系列問題，如篩檢場所的配置及方便性、篩檢專業人力的調配及不足、檢驗人力的訓練及增加太慢、報及資料確認軟體、行政流程效率等，過去看似沒問題，現在都是塞車的原因之一。不但牽涉疫情數據公布，也影響到資料分析、趨勢研判及政策決定。
一個人從被感染到發病，潛伏期平均約5天（3到7天或更長）；從症狀發生到去看病的時間差，平均約2至3天；醫師依病人説明旅遊史等因素，會有不同的診斷，及是否採取檢體作PCR檢驗的決定。
快篩的方便與否也會影響採檢的時間（1至3天）；疑似個案的檢體得到檢驗的時間，決定於檢驗的數量及檢驗人力，可能又慢了3天（從校正回歸的日期來看，可能不只三天）。最後從實驗室將結果通報到疾管署做最後確認，因行政流程也可能拖延1至3天。
依上圖流程整理如下：
感染→症狀：5天
症狀→就醫：2天
就醫→採檢：1天（3天）
採檢→檢驗：1天（3天）
檢驗→通報：1天（3天）
通報→公布：0.5至1天
括號內是在數量龐大時，可能造成塞車所延宕的天數。從感染後發生症狀，到就診、採檢、檢驗結果出爐，過去可能花上10天；現在案量突然暴增，每個環節塞車，延宕時間更長，甚至高達半個月。我們今天得到的資料，可能是16天前的感染狀況。
因此，我一直強調，解讀每天疫情指揮中心公布的確認感染數字時，要考慮上述的各種因素，不宜逕行決定政策。
每天看指揮中心公布的確診資料，大家恐怕都很困惑，我們討論的究竟是16天前的感染發生率？還是11天前的症狀發生率？還是探討篩檢日的確診個案變化？而陽性檢出率是代表今天數字，還是一周以前？分母是一周前還是昨天的檢驗數？
這些因各種因素被延宕的個案，當然要「校正回歸」到實際的日期，否則就是不負責任。有些人因此批評指揮中心掩蓋真相，其實正好相反，如果「不校正回歸」才是掩蓋！
原本看似上升的疫情趨勢，因「校正回歸」而下降，使得大眾難以理解，政客見縫插針，甚至歸咎指揮中心配合總統的就職周年而掩蓋疫情，這種刻意抨擊防疫系統來謀取政治利益的手段，根本不值一駁。
另一方面，即使將塞車的個案「校正回歸」，也只是回歸到「篩檢日」，和感染發生曲線，仍然有8至10天的偏移，且各地方政府推動篩檢的力道不一，在誤差穩定時，用採檢日曲線來看，還可以代表感染發生日曲線變化，但在變動快速時，還是會因塞車，而使資料誤導判斷。
最準確的情況，是直接觀察感染發生的流行曲線，但卻不太可能做到，因為在已有社區散播的現況下，包括無症狀感染者在內，有不少感染者並不知道何時被感染。
退而求其次，觀察有症狀患者的「就診日流行曲線」（相差7日），或更好的「發病日流行曲線」（相差5日），也可以了解感染流行的趨勢，以及用來判斷政策效果。
我們要知道的是，有症狀感染者可能只占總感染人數的60%，但只要這個比例保持不變或變動幅度不大，流行曲線的趨勢仍值得參考。
建議指揮中心增加以下資料：每日各地篩檢人數、每日「有症狀」的確診人數、每日「住院」的確診人數。這些資料遠比每天重症死亡的案例，更有助瞭解疫情變化。
決策者及國人最想知道的是，每天新增感染的個案（發生率）有沒有增加，以及國內的防疫政策，如二級、三級警戒是否有發揮效果？要不要改進或加碼？既然指揮中心每天公布的確認感染數據，離事實相差甚遠（16天），中央與地方官員不如都用「發病日流行曲線」來作判斷。
當然，防疫政策必須考慮行政量能、民眾感受甚至政治攻防，指揮中心料敵從寬，強調疫情的嚴重性，加強防疫警戒，於政治上是聰明的作法；但還是要禦敵從嚴，快速配置防疫的人事地物，嚴加落實可能感染者的檢疫控管（必須比從外國回來居家檢疫者更嚴格），加速找出可能感染者，縮短感染到確認的流程時間，嚴格執行防疫警戒三級，持續呼籲全民主動配合：自主禁足及健康作息。
相信以台灣一流的公共衛生及醫療體系，加上高水準展現自主健康管理的公民精神，疫情一定有望順利解決。大家加油！天佑台灣！
